Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1090 K.2024/1137

2-... ... -

3-... ... -

4-... ... -

VEKİLİ : Av...

DAVALILAR : 1-... ... -

2-... ... - 3-... ... - 4-... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 5- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)

TALEP

İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesi

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2024

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 04.12.2023 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... ...'in ... plaka sayılı motoruyla ile 19.08.2022 tarihinde ...

İlçesi ... ... ... caddesi üzerinde ilerlerken mülkiyeti ... ...’a ait olan ... plakalı aracın aniden yolan çıkması ile ... ...'e ait kullanıcısının ... ...’in olduğu ... plaka sayılı aracın kazanın meydana geldiği konumda hız sınırı kurallarını ihlal ederek duramadığını ve müvekkilin sevk ve idaresindeki araca hızla çarparak, müvekkilin eşinini ölümüne davacı ... ...'in ise çok ağır derecede yaralanmasına sebep olduğunu, ... ... ve ... ...’in kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarını, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı ...'in davaya konu kaza nedeni ile yatalak kaldığını belirterek davanın kabulü ile,

sigorta şirketleri dışındaki davalılar açısından kaza tarihinden itibaren olmak üzere davalı sigortalar açısından ise dava tarihinden itibaren olmak üzere faizi ile birlikte davacı ... ... yönünden 100,00 TL tedavi gideri 100,00 TL bakıcı gideri, 10,00 TL kazanç kaybı, 400,00 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpla ve 400,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olmak üzere toplam 1.100,00 TL davalılardan müştereken tahsiline, davacı ... ... için 200.000,00 TL diğer davacılar için 150.000,00 TL olmak üzere toplam 650.000,00 TL. manevi tazminatın,

olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 04.12.2023 günlü ara karar ile; üzerine tedbir istenenin davanın aynına ilişkin olmaması ve yasal şartlar oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine,

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme, tazminatın ödenmemesi vs. Gibi durumlar nedeni ile hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesinin söz konusu olacağını, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak sürücü ve işleten konumunda bulunan davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, 19.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ... ...'in yaralandığını belirterek belirterek, kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri olmak üzere 1.100,00 TL maddi ve 650.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, sürücü ve işleten konumunda olan davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 05.12.2023 günlü ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İstinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, duruşma yapılmasına gerek olmadığına, dosya kapsamına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre ileri sürülen istinaf sebepleri, HMK'nın 389 ve devamı maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda bulunmadığına karar verilmiş olması, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığının dava konusu edilmemiş olmasına göre incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurunun HMK'nın 353/1-b/1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.