Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/114 K.2025/2913

- 2- ... - VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. A

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 25/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2023 tarih ve 2021/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

0/05/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'ün yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...'ün kazadan sonra beden gücünde kayba uğradığını, malul duruma düştüğünü,

24/08/2021 tarihinde ...'ün kanser olmasından dolayı hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL sürekli iş göremezlikten, 100 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan toplam 1.100 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, davanın kısmi dava hükümlerine göre karara bağlanması gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; Davacı ...yönünden 10.163,20TL geçici iş göremezlik tazminatının 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden 10.163,20TL geçici iş göremezlik tazminatının 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili.

30/05/2018 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerin murisi ...'ün yaralandığını, Sigorta şirketine yapılan hasar başvurusu neticesinde ödeme yapmadığını, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiğini, arabuluculuk aşamasında 24/08/2021 tarihinde ... kanser olmasından dolayı hayatını kaybettiğini, kaza sonrası alınan engellilik raporunda ...'ün %20 oranında sürekli engelli kaldığını, ATK'dan alınan raporda ise engellilik oranının 0 olduğunu,

yine aynı raporda kişi hakkında düzenlenmiş olay öncesi ve sonrasını kapsayan SGK ilaç kaydı dökümleri, takipli olduğu nöroloji polikliniklerinde tutulan doktor takip notları ve EEG raporları gibi tıbbi belgelerin gönderilmesi halinde tekrar değerlendirilebileceği değerlendirilmesi yapıldığını, ancak mahkemece ayrıntılı müzekkere yazılmadığını, mahkemece hastanelere yeniden müzekkere yazılması gerekirken hükme elverişli olmayan adli tıp raporuna dayanarak sürekli iş göremezlik yönünden davanın reddine karar verildiğini belirterek kararının kaldırılmasını,

yeniden hüküm kurulmasını ya da dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeni ile geçici-kalıcı maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın geçici maluliyet yönünden kabulüne, kalıcı maluliyet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre,

-11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

-11/10/2008-01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

-01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve

-20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/... K sayılı kararları)

Mahkemesinde hükme esas alınan 10.02.2023 tarih ve ... sayılı İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 30.05.2018 tarihinde yürürlükte bulunan; 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendiği anlaşılmışsa da aynı raporda "kişi hakkında düzenlenmiş olay öncesi ve sonrasını kapsayan SGK ilaç kaydı dökümleri, takipli olduğu nöroloji polikliniklerinde tutulan doktor takip notları ve EEG raporları gibi tıbbi belgelerin gönderilmesi halinde tekrar değerlendirilebileceği" belirtilerek "mevcut belgelere göre" notuyla rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunduğu 24.06.2021 tarihli ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş rapora göre davacıların kızı Su'da kaza sonucu %20 oranında sürekli olarak engellilik halinin oluştuğu belirtilmişse de bu rapor erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olup ATK raporu ile çelişki oluşturduğu söylenemese de Su'daki kazaya bağlı rahatsızlıkların değerlendirilmesi açısından önemlidir.

Davacıların kızı Su'nun kaza öncesinde nörolojik bir probleminin olmadığı, kaza sonrasında epilepsi gibi kimi nörolojik rahatsızlıkların başladığı iddia edilmiş olup ATK maluliyet raporu bu haliyle hüküm vermeye elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken;10.02.2023 tarih ve ... sayılı İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin maluliyet raporunda belirtilen hususlarda ("kişi hakkında düzenlenmiş olay öncesi ve sonrasını kapsayan SGK ilaç kaydı dökümleri, takipli olduğu nöroloji polikliniklerinde tutulan doktor takip notları ve EEG raporları gibi tıbbi belgelerin gönderilmesi halinde tekrar değerlendirilebileceği") gerekli bilgi ve belgeleri temin ederek dosyayı yeniden ATK 2. İhtisas Dairesine göndererek davacıların kızı Su'da kazadan kaynaklanan kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti ve oranı yönünden rapor almak ve kalıcı maluliyeti varsa yeniden aktüerya uzmanından güncel verilere göre rapor almaktır.

Ortadan kaldırma gerekçesine göre davacılar vekilinin diğer istinafları incelenmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacılar vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.