Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/119 K.2025/1645

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 23.10.2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hâkimiyetini kaybederek yolun karşı şeridinde seyir hâlinde bulunan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'un ağır şekilde yaralanarak sürekli bakıma muhtaç hâle geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru 23.03.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen,

davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarını belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 150.000,00TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini 310.000,00TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyona yapılan 2017/45452 sayılı başvuru neticesinde verilen karar gereğince teminat limitinin tamamının icra dosyasına ödenmekle sürekli sakatlık teminatının tükendiğini, sürekli bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceği gibi, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda.

Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017/45452E. sayılı dosyası kapsamında, tahkim kararı doğrultusunda davalı sigorta tarafından davacıya kaza nedeniyle toplam 310.000,00TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı, mahkemece alınan 13.09.2023 tarihli raporda, davacının yolcu olarak bulunduğu sigortalı araç sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu, davacının ve ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in kusursuz olduğunun, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.06.2023 tarihli raporda,

davacının özür oranının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 76 olduğu, Maluliyet İşlemleri Yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik oranının %71 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre, sürekli iş göremezlik oranının % 71 olduğu,, şahsın günlük yaşam aktivitelerinde bir başkasına tam bağımlı olduğu bu nedenle ömür ömür boyu bakıcı ihtiyacı duyacağı hususlarının tespit edildiği, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre, davacının 9.851.805,90 sürekli bakıcı gideri zararı hesaplandığı,

23.10.2016 kaza tarihi itibariyle ZMMS teminat limitinin 310.000,00TL olup, teminat limiti nazara alındığında davacı ...'un davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakımından 310.000,00TL sürekli bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, davalı sigorta şirketi tarafından sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı altında olduğu ve bu teminat limitinin tüketildiğini belirtmiş ise de, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, poliçedeki sağlık/tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiği belirtilerek; davanın kabulü ile,

bakıcı gideri zararı olarak 310.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sürekli bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyona yapılan 2017/45452 sayılı başvuru neticesinde verilen karar gereğince teminat limitinin tamamının icra dosyasına ödenmekle sürekli sakatlık teminatının tükendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hâkimiyetini kaybederek yolun karşı şeridinde seyir hâlinde bulunan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'un ağır şekilde yaralanarak sürekli bakıma muhtaç hâle geldiğini belirterek bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017/45452E.sayılı dosyası kapsamında,

tahkim kararı doğrultusunda davalı sigorta tarafından davacıya kaza nedeniyle toplam 310.000,00TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı, mahkemece alınan 13.09.2023 tarihli raporda, davacının yolcu olarak bulunduğu sigortalı araç sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu, davacının ve ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in kusursuz olduğunun, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.06.2023 tarihli raporda, davacının ömür boyu bakıcı ihtiyacının bulunduğunun belirtildiği,

yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, poliçedeki sağlık/tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderleri ise mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir. Daimi işgücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ile birleştirilen) kökleşen içtihatları da bu yöndedir.

Somut olayda, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine sigortalı ... plakalı araç için 05.09.2016-05.09.2017 vadeli poliçede 310.000,00TL sakatlanma ve ölüm, 310.000,00TL sağlık gideri teminatı bulunmaktadır. Dava konusu kaza, 23.10.2016 tarihinde meydana gelmiş, davalı ...

Sigorta Anomim Şirketinin trafik kazasına karışan dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin 05.09.2016 tarihinde düzenlendiği, poliçe tanzim tarihi ve olay tarihinde 310.000,00TL kişi başına sakatlanma ve ölüm, 310.000,00TL kişi başına sağlık gideri teminatı bulunduğu, anlaşılmaktadır.

Sürekli sakatlık teminatı ile sürekli bakıcı gideri teminatlarının farklı olduğu, bakıcı giderinin ZMMS poliçesindeki sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu, bir başka ifadeyle davalı sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik tazminatını, kişi başına sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderini sağlık gideri teminatından ödemesi gerektiği, iki farklı teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında kaldığına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.