Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1166 K.2026/758

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...

Caddesine takiben ... istikametine seyir halinde iken ... işyeri önüne geldiğinde karşı sokağa geçmek üzere sola manevra yaptığı sırada aynı yönde seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesine yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yargılama masraflarını karşıyacak durumunun olmadığını, bu nedenle müvekkilinin yararına Adli Yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, dosyada geçici ödeminin şartları oluştuğundan 10.000,00 TL geçici ödemeye karar verilmesini belirterek;

adli yardım taleplerinin kabulüne, geçici ödeme şartları oluştuğundan 10.000,00 TL geçici ödemeye karar verilmesini, müvekkilinin ağır yaralanması nedeni ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava süresinde açıldığını, bu nedenle zamanaşımı def'ini ileri sürdüğünü, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için Atk tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacının Atk tarafından muayene edilerek davaya konu kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın maluliyet üzerindeki etkisinin belirtilmek suretiyle sürekli sakatlık kurul raporu alınması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bakıcı gideri tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu bakıcı gideri tazminatı teminat dışı olup reddedilmesi gerektiğini, müvekkil temerrüde düşmediği bu durumda olay tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu istemin Zamanaşımına uğraması ve Sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmesini,

Kabulü durumunda esas itirazlarımız dikkate alınarak davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ... TARİHLİ KARARI: Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli ... Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu Başkanlığının... tarih ... karar sayılı raporunda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmelik hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından kişinin maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu, açılan davanın da maluliyet tazminatından kaynaklandığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; hükme esas alınan ATK raporunda müvekkilinin yaşadığı işitme kaybının geçirmiş olduğu trafik kazasına yaralanması ile ilgili illiyetin kurulmadığı şeklindeki tespite katılmadıklarını, ... Devlet Hastanesinden alınan raporda geçirdiği kaza sebebi ile işitme kaybı geçirdiğini ve maluliyet oranının %8 olduğunu gösterir sağlık raporunun mevcut olduğunu, genel adli muayene raporunda müvekkilinin sağ kulağından yaralandığının tespit edildiğini, dosyaya sunula odyometri ve timpanogram testlerinden ve diğer evraklardan yaralanmadan sonra duyma kaybı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle oluşan kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat isteminden ibarettir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin ...-...

Esas-Karar sayılı ... günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu .... İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre, 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

(ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise yine bu dönemde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu), 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E - ... K; ... E - ... K; ... E - ... K sayılı kararları)

Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda davacı ... için dosyaya sunulmuş olan bir kısım hastanelerden alınan maluliyet raporlarında davacının kalıcı maluliyetinin farklı oranlarda belirlendiği, Mahkemece alınan ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... sayılı maluliyet raporunda; davacının ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılmayacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

İtiraz ve çelişkiler üzerine mahkemece alınan ... Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu (Genel Kurulun) ... tarih ve ... sayılı maluliyet raporunda; davacının ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılmayacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Buna göre maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ATK 2. Üst kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla mahkemesince davanın reddine dair karar verilmesi yerinde görülmekle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.