Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1186 K.2024/1259

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen 12/03/2024 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 01/08/2023 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı üzerinde ... Market yazılı kamyonet ile ... Mahallesi ... sokak ile ... Caddesi kavşağından geri manevra ile geri geri ...

Bulvarı istikametine seyri sırasında ... market önüne geldiğinde aracın arka kısımları ve arka teker kısımlarıyla aracın gidişine görü yolun solundan ortada refüjden sağına doğru geçmekte olan yaya müteveffa ...'a çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığından bahisle öncelikle ihtiyati haciz harcını yatırdıklarını,

ihtiyati haciz taleplerinin kabulüyle davalılara ait gayrimenkul, menkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları ile davalıların tüm banka hesapları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan davacı ... için 500.000,00 TL, ... için 400.000,00 TL, ... için 400.000,00 TL, ... için 400.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 12/03/2024 günlü ara kararı ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek meydana gelen kazada davalıya ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun ispatlandığını, ihtiyati haciz de alacağın yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ispat edilmesinin yeterli olduğunu, bu nedenle taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkemece 12/03/2024 günlü ara kararı ile; davacıların ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı, itirazın reddinin usul ve esas bakımından hukuka uygun olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir.

Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. (İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.

İİK'nun 257 ve izleyen maddelerine göre rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Talep değerlendirilirken tam ispat aranmaz.Yaklaşık ispat yeterlidir.

Bu kuralın haksız eylemden kaynaklanan tazminat ve alacak isteklerinde de uygulanması gerektiği belirgindir. Çünkü bu isteklerde de para alacağına kavuşulması amaçlanmaktadır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. sayılı ilamı).

Dosyadaki mevcut delil durumu ve kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyasına sunulan bila tarihli kusur raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 19/09/2023 tarihli kusur raporu, ... . Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2023 tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı kararına göre davacıların ihtiyati haciz talepleri bakımından yaklaşık ispat koşulunu sağlamış olması nedeni ile talebin kısmen de olsa kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu yönü ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının HMK 353/1-b.2 md gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına; dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile davalılardan ... ve ... ... Marketçilik Ltd. Şti adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine takdiren 600.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.