Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1204 K.2026/695

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın ... tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracıyla ... Mahallesi Toki Konutları ... üzerinde seyir halindeyken davacı müvekkili ...'ın kullandığı bisiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve davacı müvekkilinin ayak ve bacağından yaralandığını belirterek kendilerine asaleten küçük çocukları adına velayeten 93.600,00-TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili ile yapılan protokol sulh, feragatname ve ibraname ile davacı ... için toplam 55.531,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, davacının talebi olan geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, kazanç kaybı ve tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminat yönünden bir sorumluluğunun olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, A-)davacılardan ...'ın maddi tazminat talebi yönünden. 1-Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı olarak maddi tazminat talebinin kabulü ile.

Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik zararı olarak 384.372,98 TL ve geçici iş göremezlik zararı olarak 20.407,45 TL olmak üzere toplam 404.780,43 TL'nin tamamından davalılardan ...'tan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ...'nin ise bakiye poliçe limiti olan 304.469,00 TL'sinden sorumlu olacak şekilde ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olunmaksızın müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

2-Davacının pert olan bisiklet bedeli, ikame araç bedeli, bisiklet üzerindeki gömlek/pantolon/ayakkabıdan oluşan maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, Davacının yaralanması nedeniyle başkasının bakımına muhtaç olmadığı anlaşılmakla bakıcı gideri talebinin, tedavi gideri ve yol ücreti talebinin ise ispatlanamadığından reddine, B-)davacılardan ...'ın manevi tazminat talebi yönünden. 1-Davacının davalılardan ... yönünden manevi tazminat talebinin kabulü ile.

Davacı ... ile davalılardan ...'ın sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen trafik kazasının oluşum ve gelişiminde tarafların kusur durumu, trafik kazası neticesi yaralanması nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntü, hak ve nefaset kuralları ile paranın satın alım gücü dikkate alınarak takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'tan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-Davacının davalılardan ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine, C-) davacılar ..., ..., ... ve ...'ın Manevi Tazminat Talepleri Yönünden.

1-Davacılar ..., ..., ... ve ...'ın davalılardan ... yönünden manevi tazminat taleplerinin kabulü ile.

Davacılar ..., ..., ..., ... ile davalılardan ...'ın sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen trafik kazasının oluşum ve gelişiminde tarafların kusur durumu, trafik kazası neticesinde eş ve babalarının yaralanması nedeniyle çektikleri elem ve üzüntü, hak ve nefaset kuralları ile paranın satın alım gücü dikkate alınarak takdiren davacılardan ... yönünden 10.000,00 TL, davacılardan ... yönünden 10.000,00 TL,

davacılardan ... yönünden 10.000,00 TL ve davacılardan ... yönünden 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'tan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, 2-Davacılar ..., ..., ... ve ...'ın davalılardan ... yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; davacının taleplerinin tek teminat limiti olan sürekli sakatlık teminat limiti kapsamına girdiğini, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 360.000-TL olduğunu, dava öncesi yapılan 55.531,46-TL'lik ödemenin de tenzili ile her halükarda toplam teminat limitinin, 304.469,00-TL ile sınırlı olduğunu, tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve 01,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, kalıcı bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddinin gerektiğini,

sağlık giderleri teminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, maluliyet raporunda tespit edilen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını ve aralarında çelişkiler bulunduğunu, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin... Esas-Karar sayılı ... günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu ... İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre,

-... tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

-...-... tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

-... ile ... tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve

-... tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E - ... K; ... E - ... K; ... E - ... K sayılı kararları)

Mahkemesinde hükme esas alınan ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait ... tarihli raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olmayan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği oysa maluliyet raporunun 20.02.2019 tarih 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, dosyada bulunan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi .. Hastanesi Başhekimliğinin... tarihli sağlık kurulu raporunun da yukarıda belirtilen usule göre Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece; öncelikle davacının maluliyet oranının tespiti için kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet raporu alınmalı, ardından ... tarihli raporu tanzim eden aktüerya uzmanından (ilk karara davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmamış olması nedeniyle) rapor tarihinde (...) geçerli olan verilere göre ve TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre davacının maluliyet tazminatı hakkında rapor alınmalı, nihayet hükmü istinaf eden davalı sigorta şirketinin usuli kazanılmış haklarına riayet edilerek usulüne uygun bir karar verilmelidir.

Ortadan kaldırma gerekçesine göre davalı vekilinin diğer istinafları incelenmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalı .... vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.