Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/130 K.2025/2917

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/09/2023 tarih ve 2021/581 Esas, 2023/472 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2019 tarihinde çift tarafla trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'nın ağır bir şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş göremezlik oranının hususlarının tespitinin, gerçek zarar tespit edilinceye kadar sürekli iş gücü kaybı için 50,00 TL ve geçici iş göremezlik için 50,00 TL olmak üzere maddi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretini davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini, dosyanın kusur tespiti yönünden trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının arabuluculuğa ve müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru şartı usulünce yerine getirilmediğini, davacının başvurusunun usulüne uygun olmadığını, davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini, dosyanın kusur tespiti yönünden trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının arabuluculuğa ve müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru şartı usulünce yerine getirilmediğini, davacının başvurusunun usulüne uygun olmadığını, davanın usulden reddini, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili.

ATK 2.İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 20/04/2022 tarihli 5723 Karar sayılı ilk maluliyet raporuna göre eksik muayane işlemleri bulunduğu mevcut evraklara göre kalıcı maluliyet bulunmadığı, 14 gün geçici işgörmezlik süresi olduğu belirlendiğini, itirazları üzerine eksik kalan muayenelerin de yaptırılarak yeniden rapor alınması talebi üzerine ATK Üst Kuruldan alınan 08/06/2023 tarihli 1892 K. Sayılı ikinci raporun ise adeta ilk raporun kopyası olduğunu, sadece sonuç kısmında tespit edilen omuz eklem hareket kısıtlılığının dava konusu kaza ile illiyeti olmadığının tespit edildiğini,

sunmuş oldukları epikriz ve tedavi evraklarında dava konusu kazada kişide skapula kırığı yani omuz ya da kürek kırığı meydana geldiği açıkça tespit edildiğini, ATK'nın inceleme ve değerlendirme yaparken hata yaptığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yalanmalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat (geçici/kalıcı işgöremezlik tazminatı) istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle kalıcı işgöremezlik, SGK tarafından geçici işgöremezlik tazminatı ödendiği gerekçesiyle de geçici işgöremezlik talebinin reddine karar verilmiş, karar; davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinafının incelenmesinde:

Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre,

-11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

-11/10/2008-01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

-01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve

-20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayılı kararları)

Mahkemesinde hükme esas alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 25/04/2022 tarih ve 102357 karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 (ondört) güne kadar uzayabileceği, davacı vekilinin itirazı üzerine alınan İstanbul ATK 2. Üst Kurulunun 14/062023 tarih ve 176612-141 karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 (ondört) güne kadar uzayabileceği, davacının maluliyeti bulunmadığı belirlenmiştir.

Anılan raporların kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği ve "Kişinin dava konusu olay tarihinde müracaat ettiği hastanede yapılan muayenesinde yumuşak doku lezyonları tanımlandığı, çekilen grafilerinde osseöz lezyon saptanmadığından, omuz eklem hareket açıklığı kısıtlılığının dava konusu olay ile illiyetinin tıbben kurulamayacağı"nın belirtildiği, davacı vekilince bu tespitin aleyhine eşdeğer nitelikte bir delil sunulamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinafının reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.