Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1322 K.2026/925

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.03.2024 tarih ve 2018/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 01.11.2009 tarihinde karşıdan karşıya geçerken ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, ayağına platin takıldığını, son ameliyatını 13.02.2018 tarihinde Mersin Şehir Hastanesinde olduğunu, bu hastaneden alınan raporla %19 oranında kalıcı maluliyet belirlendiğini, yaralanma ile sonuçlanana trafik kazalarında zaman aşımının sekiz yıl olduğunu, zaman aşımının zararın tam olarak öğrenilmesi ile başlayacağını,

sakatlığın oluştuğu durumlarda zaman aşımının başlangıcının sürekli sakatlığa ilişkin kesin raporun çıktığı ve davacı tarafından öğrenildiği tarih olduğunu, kazada ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına davalı sürücünün kusuruna ve delillere göre belirlenecek maddi tazminat talebinde bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru da bulunsalar da açılan ... sayılı dosya numarası üzerinden uzlaşmaya varılmadığını,

bu nedenle geçici ve bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanarak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Meydana gelen kaza sonucu davacının maluliyeti sebebiyle müvekkil şirket tarafından davacıya 16.09.2013 tarihinde 3.921,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin yeterli olduğunu, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, mevcut kazada 8 yıllık zamanaşımı süresi söz konusu olup davaya konu trafik kazası, davacının dava konusu kaza nedeniyle SSK, Emekli Sandığı,

Bağ-Kur, vs. herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması ve almış olması halinde davanın reddini talep ettikleri, davacının geçici ya da kalıcı işgöremezlik sebebi ile SGK’dan her ne ad altında olursa olsun almış oldukları her türlü tazminat, maaş ödemesi sigortalı kusurlu bulunduğundan SGK tarafından müvekkil şirketten rücuen talep edileceğini, müvekkil şirketin mükerrer tazminat talebiyle karşılaşması sakıncasını bertaraf etmek için, davacının SGK’dan almış ve almakta oldukları tüm ödemelerin öncelikle davacıların talebinden düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile, 146.079,00 TL geçici ve bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyaya sunulan cevap dilekçesinde ve ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinde davacının talebinin zamanaşımına uğradığı yönünde zamanaşımı defi hakkında hiç değerlendirme yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini, dosyada daha önce bilirkişi raporlarına yapmış oldukları itirazlarının istinaf sebebi olarak tekrarladıklarını, bilirkişi raporlarındaki eksikliklerin giderilmesi için yerel mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

2918 sayılı KTK.nin 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir.

Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı gibi 2918 sayılı yasanın 109/2. maddesi gereğince davacının trafik kazası neticesinde yaralanmış olduğu anlaşılmakla olayda ceza zamanaşımı dikkate alınacaktır. Bu durumda 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 89 ve 66. maddeleri nazara alındığında 8 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınmalıdır.

Bu açıklamalara göre, kazanın 01.11.2009 tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı yasanın 109/2. maddesi ve 5237 sayılı sayanın 89 ve 66. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin 01.11.2017 tarihinde dolacağı, davanın ise 20.06.2018 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Zamanaşımı süresini kesen haller düzenleyen TBK’nun 154. Maddesinde, alacaklının dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurması, icra takibinde bulunması, iflas masasına başvurması, kısmi ödemede bulunulması zamanaşımı süresini kesen haller olarak düzenlenmiştir.

TCK'nın 89 ve 66/1-e maddeleri birlikte değerlendirildiğinde somut olayda ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır. Ceza Kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı (uzamış zamanaşımı) süresinin, her halde olay tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, sürenin işlemeye başlaması için, zarar görenin zararı ve onun failini öğrenmesi koşulu aranmayacağı konusunda çok sayıda içtihat bulunmaktadır.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının yaralanmasına neden olan kaza tarihinin 01.11.2009 olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava kısmi dava olarak 20.06.2018 gününde açılmış olup 8 yıllık ceza zaman aşımı süresi 01.11.2017 tarihinde dolmuştur.

Her ne kadar sigorta şirketi 16.09.2013 tarihinde kısmi ödeme yapmış ise de ödeme ceza zaman aşımı süresini değil hukuk davası açma süresini kestiğinden 2 yıllık kesilen süre bu tarihte başlamış ise de 16.09.2015 tarihinde dolmuş olup dava 20.06.2018 tarihinde zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi hatalı olmuştur. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/...

K sayılı kararı) Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.