Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1448 K.2026/1110

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.03.2024 tarih ve 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/01/2015 tarihinde tek taraflı kaza meydana geliş olup, yaya konumunda olan müvekkilinin kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, oluşan maluliyet nedeni ile ... Sigorta A.Ş'ne başvuru yapılmış ancak davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yasal süre geçmesine rağmen başvurularının sonuçlanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL zararın kapsamı belli olduktan sonra miktara açıklanacak maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin zamanaşımı itirazlarını dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafınca 2918 sayılı KTK gereği müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartının yerine getirilmediğini, haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile şirketlerinin başvurulduğunu, bu aşamada müvekkili şirket tarafından hesaplamaya yapılmasının beklenemeyeceğini, kötü niyetli bu davranış sonucu müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olacağını,

dava şartının yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetinin tespiti konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulundan rapor alınmasını, yine davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faizin başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu,

müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu belirterek aleyhe haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dosyadan aldırılan kusur raporunun hatalı olduğunu, araç sürücüsünün hızını yolun durumuna göre ayarlaması gerekirken buna dikkat etmeyerek müvekkiline çarparak kazaya sebebiyet verdiğini ve bu nedenle de kazada kusurlu olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi tazminat davası olup, İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin hükme esas alınan kusur raporu ve oranına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Somut olayda, dava dışı sürücü ... kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı hususi kamyonetiyle Yeni Van caddesini takiben hava limanı istikametine seyir halindeyken numara ... önlerine geldiğinde aracının sağ yan ayna kısımlarıyla kendisinin sağını takiben taşıt yoluna gererek orta refüj istikametine yolun karşısına geçmek isteyen davacı yaya ...'a çarpması sonucu, yaya ...'un yaralandığı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Mevut verilere göre. Yeni Van caddesi üzerinde bulunurken yolun karşı istikametine geçiş yapmak için, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş çıkışlarını, bunların bulunmadığı yerlerde ise öncelikle kendi can güvenliklerini göz önüne alarak güvenli geçiş ilkeleri doğrultusunda en kısa zaman ve doğrultuda yolun karşısına geçmesi,

mevcut geçişi esnasında yola göstermesi gerekli dikkat ve özeni göstererek karayodlu üzerinde seyir eden araçların kendisinin bulunduğu mahalle olan uzaklığını dikkate alarak kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken, dosya kapsamında yapılan incelemelerden sonrası yapılan değerlendirmede, Yeni Van caddesi üzerinde numara ... daki ... bayii önündeyken, kollukça yapılan tespite göre yaya veya okul geçidinin bulunmadığı belirtilen orta refüj ile bölünmüş mahalde, kendisinin yolun karşısına geçmek istediği yerden sürücünün geliş istikametine göre yakın bir mesafede, geride bulunan ... kavşak giriş çıkışını kullanmayıp,

taşıt yolu üzerinde seyrine devam eden araç trafiğini dikkate almayıp taşıt yolu üzerinde seyrine devam eden araçlara ilk geçiş hakkını vermediği ve yine kollukça yapılan tespite göre yolun sağında duraklar halde bulunduğu belirtilen otobüsün önünden, kendi can güvenliği gereği göstermesi gerekli dikkat ve özeni göstermeyip güvenli geçiş ilkelerini yerine getirmeden yolun karşı istikametine geçmek isterken taşıt yolu ortasına kadar geldiği esnada,

yeni Van yolunu takiben yolun sol kısımlarında seyrine devam eden ... plaka sayılı kamyonetin sağ yan kısımlarıyla kendisine çarpması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK' nın 68/B "Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır." maddesinde belirtilen kuralını ihlal ettiği %100 oranında kusurunun bulunduğu değerlendirilmektedir.

Öte yandan ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ..., kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetiyle yeni Van caddesini takiben hava limanı istikametine seyir halindeyken Kurtuluş caddesini geçerek numara ... önlerine geldiğinde aracının sağ yan ayna kısımlarıyla kendisinin sağını takiben taşıt yoluna gererek orta refüj istikametine yolun karşısına geçmek isteyen yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda; kendisinin yeni Van caddesini takiben hava limanı istikametine yolun sol kısımlarında seyir halindeyken Kurtuluş caddesini geçip numara ... önlerine gelerek seyrine direk devam etmek istediği,

kollukça yapılan tespitte gösterildiği üzere yaya geçidinin bulunmadığı mahalde, görüşü engellediği belirtilen otobüsün ön kısımlarında bulunurken sürücünün geliş istikametine göre yolun sağından soluna doğru, yolun karşı istikametine geçmek isteyen yayayı fark ederek tedbir alma fırsatının bulunmadığı, görüş alanın kısıtlı ve intikal mesafesinin çok yakın olduğu, kazanın yaya geçidinin bulunmadığı belirtilen mahalde, yol kenarındaki otobüsün önünden kontrolsüz şekilde yolun karşı istikametine geçmek isteyen yayanın bu kontrolsüz hareketi sebebiyle gerçekleştiği değerlendirilmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.