Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1458 K.2026/1112

3- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 07.04.2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü meydana gelen trafik kazasında sürücü belgesiz ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilie çarpması neticesinde motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek davalı sigorta şirketi tarafından temerrüdün oluştuğu tarihten, diğer davalılar için ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ve ayrıca olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı asıllardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... tarihli duruşma ara kararında dava açılışında davalı olarak gösterilen ... yönünden ve maddi tazminata ilişkin olarak davanın tefriki ile farklı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği ve eldeki dosyaya yukarıda belirtilen davalılar tarafından devam edildiği görüldü.

ISLAH

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini 194.934,00 TL'ye yükselmtiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; feragatnamenin yetkisiz vekaletname ile yapıldığından geçersiz olduğunu, İhbar olunanlar ..., ... ve ... ile sulh protokolü düzenlenmiş olup, karşılıklı olarak feragat edileceğine dair protokol imzalanmış olduğunu, ...nın rücu borçlusu olarak ihbar olunanların yaptığı protokolun ... yönünden de hüküm doğurmakta olduğunu, karşı vekalete hükmedilmesinin aykırı olduğunu, zarar karşılandığından konusuz kalma kararı verilmesinin gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin, davacı ...'u adına yapılan sulh ve feragatname sözleşmesinin geçersiz olduğuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Her ne kadar, davacı vekili davanın açıldığı tarihte ... tarih ... yevmiye numaralı vekaletname alınırken, davacı ...'un 18 yaşından küçük olup annesi ... ve babası ... tarafından verilen vekaletname olup feragat tarihi olan ... tarihinde ... doğumlu olan davacı ...

18 yaşını doldurmuş olduğundan, geçersiz vekaletname ile sunulan sulh ve feragat dilekçesi geçersiz olduğunu belirtmiş ise de; söz konusu belge üzerinde asıl sıfatına sahip davacı ...'un da imzasının bulunduğu, keza mahkeme huzurunda düzenlenmiş bir belge olmadığı dikkate alınıp yargılamanın ilerleyen aşamasında ve istinaf aşamasında davacı ...'un geçerli vekalet sahip vekil ile temsil edildiği ve yine yapılan istinaf nedenleri içinde söz konusu belgeye istinaden davacı ...'un alacağını tahsil etmediğine ilişkin bir istinaf nedeni de bulunmadığından bu husustaki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davacı vekilinin, davacı ... yönünden davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Davacı ... ile davalı ... ile yapmış olduğu sulh sözleşmesi nedeni ile davasından feragat ettiği, söz konusu feragatin hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olmadığı yapılan ödeme nedeni ile davadan feragat edildiği anlaşılığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmekle, davacı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.