Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1554 K.2026/1099

Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 07/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni davalılardan ... sürücüsü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken seyir halinde olan iki aracın arasına girerek ilk olarak sol şeritte seyir halindeki sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ arka kapı yan kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile sağ şeritte seyir halinde olan müvekkilinin ...'in eşi ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının sağ yan kısımlarına çarpması sonucu çok araçlı yaralanmalı ve maddi trafik kazası meydana geldiğini,

kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 sayılı K.Y.T.K.'nın 84/1-d (arkadan çarpma) kuralını ihlal ederek tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının sürücüsünün ise herhangi bir kusurun olmadığının kaza tespit tutanağıyla da tespit edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 32.000 TL tutarlı hasar meydana geldiğini, hasarın müvekkilinin kasko şirketi olan ... tarafından ...'ye ödediğini, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan kazadan dolayı artık hasarsızlık indiriminden de yararlanamadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonra davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak sadece 2.900 TL ödendiğini,

başvurulan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, mülkiyeti müvekkiline ... plakalı, 2014 Model Ford Fıesta model aracın hasar gördüğünü, aracın ...'den yaptırılan kasko sigortasından açılan ...

Poliçe nolu hasar dosyası üzerinden yaptırdığını ifade ederek davanın kabulüne, müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL'nin bilirkişi raporundan sonra arttırılmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle red edilmesi gerektiğini, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini ancak başvurunun tam yapılması gerektiğini, yapılan hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evrakların sunulmadığını bu sebeple başvuru sahibine ödeme yapılamadığını, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, zaman aşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

hasar aşamasında yapılan başvuru nedeniyle reel piyasa koşulları dikkate alınarak değer kaybına ilişkin olarak davacıya 2.915,40-TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, olay tarihinde poliçe limiti araç başına 50.000,00-TL olduğunu, ayrıca aracın kasko sigortacısı ...

Sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açıldığını ve davaya konu aracın ilgili hasar dosyası kapsamında onarıldığını, kasko sigortacısı tarafından onarıma müteakip müvekkil şirketten rücuen ödeme talep edildiği ve müvekkili şirketçe bahse konu hasara ilişkin toplam 32.283,34-TL rücuen davaya konu aracın sigortacısına ödendiğini, teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesinin gerektiğini, aracın daha önce karıştığı kazalar olması halinde değer kaybı ödemesi yapılırken bu hususunda da değerlendirmeye alınmasını talep ettiklerini ifade ederek öncelikle davanın reddine,

davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacıya talep tutarının açıklattırılmasını aksi halde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli ve aracın hangi aksamlarına onarım yapıldığı göz önüne alınarak değer kaybının yeniden hesaplanması gerekmesine rağmen ve bu yönde itirazlarının bulunmasına rağmen hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi (değer kaybı) tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinafının incelenmesinde:

Davacı eldeki davada kendisine ait ... plakalı araca davalının trafik sigortası ile sigortalısı olan ... plakalı motosikletin çarptığını, davalı sigorta şirketi tarafından 2.900,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödenen miktarın çok düşük olduğunu ileri sürerek bakiye değer kaybı tazminini talep etmiştir.

Mahkemece alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; '... tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu (% 100 oranında) olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazaya etken kusurunun bulunmadığı,

Dosyada mevcut kaza krokisi, kaza tutanağında yer alan kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde, aracın karıştığı kaza sonucunda araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, ... plakalı araçta ... tarihinde meydana gelen kazadan dolayı kaporta bileşenlerinin işlem görmüş olması nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğu, oluşan değer kaybının bedelinin kaza tarihi itibarı ile 2.794,00.-TL olduğu, kusur oranları dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybından dolayı talep edilebilecek tazminat tutarının 2.794,00.-TL olduğu, Davalı tarafın yapmış olduğu ödeme dikkate alındığında aracın değer kaybına ilişkin davalıdan talep edilebilecek tazminat tutarının bulunmadığı'' belirtilmiştir. Mahkemece rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu bilimsel veriler ve yerleşik Yargıtay uygulamaları ile uyumlu olduğu, davacının aracının yaş, model ve km'sine, araçta meydana gelen hasar miktarına ve kaza tarihine göre hesaplanan değer kaybının yerinde olduğu, bilirkişinin aracın kazasız ve kazalı halini esas alarak değerlendirme yaptığı ve değerlendirme usulünün usul ve yasaya uygun olduğu, belirlenen miktarın davalı sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın altında kaldığı, dolayısıyla mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık olmadığı anlaşılmış olup davacı vekilinin istinafı yerinde bulunmamıştır.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.