Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1600 K.2026/1089

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.03.2024 tarih 2023/311 Esas 2024/278 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2021 tarihinde müvekkillerinin çocuğu olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşı yönden gelen ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda ...'ın vefat ettiğini, fazlaya ilişkinin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin süresinden sonra vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine, müterafik kusur ve hatır taşıması durumlarının araştırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacılar vekili 4.000,00 TL olarak talep etmiş oldukları miktarı 18.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 79.732,73 TL'ye çıkararak ıslah etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 28.03.2024 TARİHLİ KARARI: Davacı ...'ın davasının kabulü ile 46.837,00 tl destekten yoksun kalma tazminatının 2.000,00 tl'sine 23/11/2022 tarihinden bakiye tutara ise ıslah tarihi olan 18/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davasının kabulü ile 32.895,63 tl destekten yoksun kalma tazminatının 2.000,00 tl'sine 23/11/2022 tarihinden bakiye tutara ise ıslah tarihi olan 18/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... vekili; Dosyada alınan nüfus kayıt örneğinin 2023 Haziran ayında alınmış olup üzerinden 1 yıl geçtiğini, güncel nüfus kayıt örneği sunulmasını talep ettiklerini, müterafik kusur hususunun araştırılması gerektiğini, dosya nezdinde tanzim edilen kusur raporunda daha evvel dosyaya sundukları sigorta tahkim komisyonunun 2023.E.210295 esaslı dosyası kapsamındaki kusursuzluk belirtir raporun değerlendirilmediğini, ATK raporu tanzimi öncesinde dosyaya sunmuş oldukları Tahkim Komisyonu bilirkişi raporunun da kuruma iletilmediğini, raporun değerlendirilmediğini, bunu kabul etmediklerini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin kusur oranlarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 52/A ve 56/A maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/60886 soruşturma sayılı dosyasında alınan 29/03/2022 tarihli kusur raporunda, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 52/A, 48/5 ve 84/G maddeleri ile KTKY'nin 101/A maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ASLİ ve TAM kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir. Yapılan itirazlar üzerine soruşturma dosyasında ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 04/08/2022 tarihli ve 91197 sayılı raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda ASLİ kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafça dosyaya sunulan müteveffanın eşi ve çocukları tarafından maddi tazminat talebiyle başvurulan Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023/210295 Esas sayılı dosyasında alınan 14/11/2023 tarihli kusur raporunda; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 52/1-A, 46 ve 84/G maddeleri ile KTKY'nin 94/a maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ASLİ ve TAM kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 24/11/2023 tarihli ve 9642 sayılı raporda, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini kendi yön bölümü içerisinde kalacak şekilde, kurallara uygun olarak sürdürmesi gerekirken, bu hususlara uymamış, sevk ve idare hatasıyla karşı yön bölümüne girerek, karşı yönden gelen sürücü ... idaresindeki araçla şerit ihlali yaparak çarpıştığı kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışıyla % 90 oranında kusurlu olduğu,

sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile nizami seyir şeridine seyri sırasında geldiği virajlı yol bölümünde, ifadesinden anlaşılmakla hızını mahal hız limitlerine göre ayarlamadığı, kurallara aykırı tedbirsiz seyri ile % 10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece ATK'dan aldırılan raporun kaza tespit tutanağı, savcılık aşamasında alınan 29/03/2022 tarihli kusur raporu ve Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında alınan 14/11/2023 tarihli kusur raporuyla aralarında çelişki bulunduğu anlaşılmakla; mahkemece dosyada bulunan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın İTÜ Makine Mühendisliği veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek dosyadaki kusur raporları arasında yer alan çelişkinin giderilmesi,

tarafların kusur durumlarının -oransal olarak- belirlenmesi ve varsa desteğin müterafik kusurunun belirlenmesi ile sonuca göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür. Kusur durumunun netleşmemiş olması nedeniyle davalı vekilinin sair istinaf gerekçeleri bu aşamada değerlendirilmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece dosyadaki kusur raporları arasında yer alan çelişkinin giderilmesi, tarafların kusur durumlarının -oransal olarak- belirlemesi ve varsa desteğin müterafik kusurunun belirlenmesi ile sonuca göre karar verilmesi gerekirken çelişkinin giderilmesi amacı ile yeniden kusur raporu alınmadan karar verildiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı,

bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca bu yönüyle kabulüyle, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine, kusur durumunun netleşmemiş olması nedeniyle davalı vekilinin sair istinaf gerekçeleri hususunda bu aşamada değerlendirme yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.