İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1616 K.2026/522

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davacının ...

AŞ.den kredi kullanarak ... marka aracı (iş makinesi) satın aldığını, aldığı aracın ilk günden itibaren arıza verdiğini, davacının araçtan faydalanamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, yetkili servisin çalışanlarının aracın kontrollerini yaptığını ancak herhangi bir tespitte bulunamadıkları gibi tamir konusunda davacıyı oyaladıklarını Viranşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti davası açtıklarını, 2018/7 D.İş sayılı dosyaya sunula raporda, aracın soğutma tertibatının normal işlevini yerine getirmediğinin ve motoru soğutamadığının belirlendiğini, zararın 132.000-TL olarak tespit edildiğini,

davacının aracı leasing aracılığıyla aldığını ancak taksit zamanı gelmediğinden dava tarihi itibariyle bir ödeme yapmadığını, davacının araçtaki arıza nedeniyle istediği faydayı sağlayamadığını belirterek, ayıplı aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesini veya ödediği taksitlerin iadesine, şimdilik 1.000-TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/09/2021 tarihli dilekçesi ile iş makinesi için ödenen bedelin iadesi talebininden feragat etmiştir.

CEVAP

Davalı ....

AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; satılanın ayıplı olmadığını, onarım hakkını kullanan davacıya karşı davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ayrıca satılandaki arızaların kullanım hatası olduğunu, araçta kronik bir hararet probleminin olmadığını, kullanıcının iş makinesini kullanım kılavuzunda belirtilen şartlara ters düşecek veya uygun olmayacak tarzda kullandığını, kullanıcı hatasıyla makineyi zorlamasından ötürü meydana geldiğini, buna rağmen yetkili servis tarafından gerekli müdahalelerin yapıldığını ve tekrar davacıya sorunsuz olarak teslim edildiğini, satılanın ayıplı olmadığını,

onarım hakkını kullanan davacı tarafa karşı yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ve satılandaki arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının TBK 227/1deki seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını kullanması nedenle, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının aracın maliki olmadığını, kiracısı olduğunu, bu nedenle dava açma hakkının olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddini istediklerini, delil tespiti raporundaki hususları kabul etmediklerini, ayıbın zamanında ihbar edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; servis formlarını inceleyemediklerini, kiracının seçimi ve talebi üzerine 3.kişiden sağlanan malın ayıplı olmasından kiralayanın sorumlu tutulamayacağını, davacı ile davalı şirket arasında 13/04/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, satıcısı .... A.Ş. olan 13/04./018 tarihli fatura ile 1 adet ... plakalı 2018 model ... tipi ... marka paletli ekskavatörün satın alınarak davacı kiracıya teslim edildiğini, davalı şirketin hasım gösterilmesinin FKK.na aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu iş makinesi üzerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu uyarınca dava konusu iş makinesinin çalışmasında herhangi sorun gözlemlenmediği, olağan çalışma şartlarını koruduğu, herhangi bir sorunu olmayan iş makinesinin ayıplı olmadığı, hararet sorunu olmadığı, soğutma işlevini zorlu çalışma koşullarında da yerine getirebildiği, son iki keşif tarihlerindeki çalışma saatleri açısından da irdelendiğinde çalışma koşullarının mevcut olduğu günlerde yaklaşık 12-14 saatlik bir günlük kullanıma sahip olmuş olduğu,

keşif tarihindeki genel durumu ile irdelenmesi neticesinde, bakımsız olduğu, oluşmuş arızaların bakımsızlıktan kaynaklandığı, gelir kaybı oluşmayacağı ve periyodik bakımlarının, arızalara ilişkin onarımların zamanında ve gereği gibi yapılması durumunda çalışmasında bir sorun olmayacağı yönündeki tespitlerin mahkememizce yerinde görüldüğü, davanın talep edilen iş makinesinin değeri olan 104.000- Euro nu iadesi talebi yönünden feragat nedeniyle ve ayıplı aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi ve zarar tazmini talepleri yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davamızı açmadan önce Viranşehir Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte iş makinesinin ayıplı olduğunun, motor değişimi gerektiğinin tespit edildiğini, bilirkişilerce keşif sırasında yaklaşık 3-4 saat ayıplı iş makinesi çalıştırıldığını ve iş makinesi yine hararet yaptığını, ancak bilirkişilerin raporda su göstergesinin arızalı olduğunu bu nedenle rapor düzenleyemeyeceklerini belirttiklerini, sırf bilirkişilerin iş bilmezliği yüzünden sonra ki keşfin kış ayında aracın çamurda çalıştırılarak yapıldığını, keşfin yaz aylarında yapılması ve taşlık bir arazinin tercih edilmesi gerektiğini,

iddialarının makinenin ağır işlerde çalıştığında hararet yapması olduğunu, ayrıca yetkili servisin bir çok kere iş makinesinin arızasını gidermek istediğini ve arızayı tespit edemediğini, yetkili servisçe hazırlanan tutanakların dosyada mevcut olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ayıplı ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi ve uğradığı zararın tazminini talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahallinde yapılan keşif sonu hazırlanan bilirkişi heyet raporunda, davaya konu iş makinesinin ayıplı olmadığı, keşif tarihindeki genel durumu ile irdelenmesi neticesinde, bakımsız olduğu, oluşmuş arızaların bakımsızlıktan kaynaklandığı ve gereği gibi giderilmeden kullanımına devam ediliyor olduğu, motor arızaları ve benzeri sorunlann iş ekipmanından kaynaklanmadığı, kullanıcı/kullanım hatalarından kaynaklandığı,

normal kullanım verileri gözlemlenen iş ekipmanının kullanılamamasının kullanım/kullanıcı hataları ve bakımsızlık sebeplerinden kaynaklandığı, davacının davalılar veya iş ekipmanı kaynaklı bir sorun sebebiyle makineyi çalıştıramama durumuna rastlanılmadığından gelir kaybı oluşmayacağı ve periyodik bakımlarının, arızalara ilişkin onarımların zamanında ve gereği gibi yapılması durumunda çalışmasında bir sorun olmayacağının tespit edildiği,

denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kar kaybı talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.