Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1616 K.2026/946

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.03.2024 tarih ve 2022/376 Esas, 2024/354 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/08/2021 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Adana istikametinden ... istikametine seyri esnasında orta refüş bordür taşına çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın 2917 Sayılı KTK'nın 157.

Maddesi asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle hayatını kaybeden davacının eşi ... için cenaze töreni düzenlendiğini cenaze ve defin gideri, mezar yeri satın alma, mezar açma, ölüm ilanı, cenaze nakli, cenaze yıkama, kefen vs gibi masraflar oluştuğunu, KTK da yapılan değişiklik nedeni ile sigorta şirketince yapılan aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu cenaze ve defin giderlerinin karşılanması gerektiğini, davalı tarafla ...

Arabuluculuk Bürosunun ... sayıl dosyasından yürütülen görüşmelerde de bir anlaşmaya varılmadığı, bu nedenlerle, 06/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ...'ın mirasçısı olan müvekkil ...'ın yaşanan ölüm nedeniyle cenaze ve defin giderlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL si'nin kaza tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin davacı tarafa 26/12/2012 tarihinde 100.418,68 TL, 13/05/2014 tarihinde .... İcra müdürlüğüne 22.126,31 TL ve 11/12/2020 tarihinde tahkim yargılaması sonucu 56.689,00-TL ödeme yapmış olduğunu, müvekkil şirketin karşı tarafa hukuken tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgili kaza sonucu ödeme yapılmış olduğunu, yapılan bu ödeme yetersiz olmadığından, davacının davasının KTK. 111. maddesine göre reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; kaza nedeni ile hayatını kaybeden müvekkilinin desteği için cenaze töreni düzenlendiğinden cenaze ve defin gideri, mezar yeri satın alma, mezar açma, ölüm ilanı, cenaze nakli, yıkama, kefen vs gibi masrafların oluştuğunu, KTK'da yapılan değişiklik nedeni ile sigorta şirketince, sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu cenaze ve defin giderlerinin karşılanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile cenaze ve defin gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile her ne kadar kaza nedeni ile hayatını kaybeden müvekkilinin desteği için cenaze töreni düzenlendiğinden bir kısım cenaze ve defin gideri masraflarının oluştuğunu, KTK'da yapılan değişiklik nedeni ile sigorta şirketince cenaze ve defin giderlerinin karşılanması gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda ... Belediye Başkanlığının 07.06.2022 günlü ve ...

Belediye Başkanlığının 25.11.2022 günlü cevabı yazıları incelendiğinde günlük cenaze definlerinde mezar yeri, imam, kefen bezi ve cenaze ulaşım hizmetlerinin belediye tarafından ücretsiz olarak karşılandığının bildirildiği, Öte yandan Yargıtay 4. HD'nin yerleşik içtihatlarına göre cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.

Bu bağlamda; taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri v.s gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerinin kendi değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden davalının sorumlu olmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış, davacı vekilinin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.