Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1620 K.2026/947

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.03.2024 tarih ve 2021/685 Esas, 2024/398 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2014 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ciddi maliyetten kalıcı maluliyete uğradığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle davanın kabulü ile 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dileçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur oranı ile sınırlı olduğu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporunun aldırılması, davacının maluliyetinin tespitini ... Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenecek maluliyet raporu ile tespitinin gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile; 268.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığı ifade edilmiş ise de poliçenin 20.02.2014 - 2015 tarihini kapsamakta olup poliçe düzenleme tarihinin 11.18 olduğunu, kaza saatinin ise 11.30 olduğunu, söz konusu itirazlarının mahkemece hiç değerlendirmeye alınmadığını, eksik ve hatalı incelemeye dayanarak hüküm tesis edildiğini, husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davanın kabulü ile; 268.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı tüm aşamalarda davaya konu poliçenin kazadan sonra düzenlenmiş olduğunu savunmuş, mahkemece davalının esaslı nitelikteki bu savunmasına ilişkin olarak hiçbir gerekçe yazılmadığı görülmüştür. Bu yönü ile davalının esaslı savunması ve sonucu etkileyebilecek nitelikteki delilleri hakkında herhangi bir değerlendirme, inceleme yapılmadan gerekçeli karar oluşturulması hatalı ise de, bu husus dairemizce kaldırma sebebi yapılmamıştır.

Dosya içerisindeki mevcut delil durumu incelendiğinde ilk olarak davalı sigorta şirketi tarafından aksi kanıtlanamayan davacının yaralanmasına neden olan 20.02.2014 günlü kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kaza saatinin 11.30 olarak yazıldığı görülmüştür. Yine, kazanın özetine ilişkin ve kusur tespitine ilişkin açıklamalar kısmında kazanın 11.30 sıralarında meydana geldiği belirtilmiştir.

Kaza nedeni ile yapılan soruşturma sırasında alınan ifade tutanakları incelendiğinde ifade veren ..., ..., ... Jandarmada vermiş oldukları beyanlarında kazanın 11.00 sıralarında meydana geldiğini kabul ve beyan etmişlerdir. Davacının yaralanması üzerine ... Hastanesinde tedavi uygulanmış ve dosya içerisinde bulunun ...

Hastanesine ait laboratuvar tetkik sonuçları incelendiğinde davacıya ait tetkik sonucuna ilişkin kayıt tarihi 20.02.2014 günü saat 11.21 olarak yazıldığı görülmüştür. Yine etonol işlem saatinin 11.28 olduğu, numune alma saatinin 12.14 olduğu tespit edilmiştir. Şu halde, davacının yaralanmasının hemen akabinde hastaneye götürüldüğü ve hastanede giriş saatinin diğer bir ifade ile kayıt saatinin 11.21 olduğu görülmüştür.

Bu noktada davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin tanzim tarihi ve saati incelendiğinde poliçenin kazanın meydana geldiği 20.02.2014 gününde ve 11.18 saatinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu noktada davacının yaralanmasına neden olan kazanın ve poliçe düzenleme saatinin aynı saatlere denk geldiği anlaşılmıştır.

Diğer bir ifade ile, davacının iddia ettiği gibi poliçenin kazadan önce düzenlendiği kabul edilmiş olması durumunda saat 11.18 'de düzenlendiği sistem saati ile belli olan poliçenin tanziminden sonra davacının yaralanmasına neden olan kazanın meydana geldiği ve davacının 3 dakika içerisinde kaza yerinden hastaneye sevki ile hastaneye girişinin kayıt altına alındığının kabulü gerekecektir.

Ne var ki, kazanın meydana geldiği yerin ... mevkiinde meydana geldiği dikkate alındığında davacının kaza mahallinden 3 dakika sonra ... Hastanesine sevkinin sağlanması ve buraya giriş yapılarak tedavisinin başlanması hayatın olağan akışına, günlük hayat tecrübelerine göre mümkün değildir.

Dosyada soruşturma evresinde dinlenen tanıklar beyanlarında kazanın 11.00 sıralarında meydana geldiğini açıklamış olmalarına göre davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin kazanın meydana gelmesinden daha sonra düzenlendiği, diğer bir ifade ile davacının yaralanmasına neden olan kazanın meydana geldiği tarih itibarı ile davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığı dikkate alındığında davalıya yöneltilen davanın husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde kabul kararı verilmiş olması hatalı olmuştur.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.