Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1776 K.2024/1776

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2024 tarih ve 2024/... Esas sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/Borçlu tarafından; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak No:... adresinde bulunan ağır hasarlı binanın yıkımı sırasında davacıya ait bitişik adreste bulunan iş yerinin makas profilleri, profilleri, camekan, asma tavan, reklam panosu, malzeme depoları, elektrik ve su tesisatına zarar verildiğini bu zararın davalının kusuru neticesinde gerçekleştiğini davalının hiç bir önlem almaksızın yıkımı icra ederek davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini , davacının iş yerinde oluşan zararın/hasarın; davalının haksız eyleminden kaynaklandığını bu olaydan kaynaklı olarak davalı şirket aleyhine ... .../... no'lu soruşturma dosyasıyla;

soruşturma başlatıldığını davacıya ait iş yerinden davalının kusuru sonucunda gerçekleşen hasarın davacı tarafından karşılandığını buna ilişkin faturayı ibraz ettiklerini davacının zararına karşılık denk gelen miktarın faturayla sabit olduğunu davalının kusuru sonucunda müvekkilin zararının olduğunun da tutanakla sabit olduğunu bu nedenle davalı hakkında başlatılan ... İcra Dairesinin .../...

E. Sayılı doyasında davalının haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının hak edişlerine ve/veya alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 29/04/2024 TARİHLİ ARA KARARI:Mahkemece, İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili.

Eldeki davada davacı müvekkilin zararının varlığının, hasarın nedeninin ve miktarı ve kapsamı ile varsa davalının bu zarardan sorumluluğunun bulunmakta olup iş bu husus davalıya haksız fiile konu eylemini ihale eden bakanlığın tutanağıyla sabit olduğunu, haliyle gelinen aşamada yaklaşık ispat koşulu sağlandığını ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, yerel mahkemenin keşide ettiği kararın kanaatlerince hatalı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edememe durumunun söz konusu olduğunu, müvekkilinin bu uğurda davalının doğabilecek zararlarının önünde geçmek için teminat yatırmaya hazır olduğunu, davalı yan ihale şirketinin olduğunu,

hafriyat çalışmalarının bitmesiyle bölgeden çekilmeye başladığını harici duyumları neticesinde şirketin ihalelerden caydığının öğrenildiğini, müvekkilinin zararının tazmin edememe ihtimalinin gündeme geldiğini, yerel mahkemenin ihtiyati haciz taleplerini reddetmesinin hukuken izahtan uzak olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait iş yerinin yakınında davalı tarafından yürütülen ağır hasarlı binanın yıkım işi sırasında davacıya ait iş yerinde, davalı şirketin özensiz davranışları nedeni ile , hasar sebebiyet verildiği iddiası ile uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı adına kayıtlı mal varlığı üzerine ve hak edişler üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece 29/09/2024 günlü ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.md.de rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği açıklanmış iken, 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açık olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacının yaklaşık olarak alacağının varlığını davalının kusurunu kanıtlaması gerekmektedir. Davacı vekili dava dilekçesinde ... ... ilçesinde bulunan iş yerinin bitişiğindeki ağır hasarlı binanın yıkımı işinin davalı şirket tarafından ihaleyle alındığını, davalının bu yıkım işini yaparken kendilerine ait iş yerine de hasar verdiğini ileri sürmüştür.

Ne var ki öncelikli olarak davacı kendisine ait iş yerinin bitişiğindeki binanın deprem nedeniyle ağır hasar gördüğünü beyan etmiş olup kendisine ait binanın ise hasarsız yada az hasarlı olduğuna ilişkin dosya içerisinde her hangi bir bilgi, belge yada delil tespiti bulunmamaktadır.

Davalının yıkım işini yapmış olduğu sırada davacının kendisine ait binanın durumunun ne olduğu ve davalı tarafından yapılan yıkım sırasında binanın hangi kısmının ne kadarının zarar gördüğü bu zararın depremden mi yoksa davalı şirketin eylemi nedeniyle geldiği noktasında bu aşamada bir delil bulunmamaktadır.

Tüm bu hususlar tarafların iddia ve savunmaları kapsamında yargılama sırasında sunacakları delillere göre değerlendirilip belirlenecektir. Bu nedenle davacının bu aşamada zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise ne kazar zarara uğradığı hususunda yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığındas mahkemesice ihtiyati haciz isteminin reddi karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmadığından istinaf başvurusunun reddi karar verilmesi gerekmiştir

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.