Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1951 K.2026/1240

2- ... ... - 3- ... - ... 4- ... ... ... - 5- ... - 6- ... - VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Ölüm Sebebiyle Açılan Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 20/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2026

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.04.2024 tarih ve 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2019 tarihinde sürücü ...'nın motorsiklet ile kaza yapması neticesinde ... plaka sayılı aracın üzerinden geçmesi sonucu vefat ettiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ...'yı görmüş olmasına rağmen üzerinden geçtiğini beyan ettiğini, bu haliyle bu hareketin kasti olarak yapılmış olduğunu, davacıların ölüm sonrası derin üzüntü ve acı yaşadıklarını, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle baba... için 35.000,00 TL, anne ... için 35.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zaman aşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle zamanaşımı doğrultusunda davanını reddine karar verilmesini, davacılar tarafından İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyası bulunduğunu, iş bu dosyanın henüz kesin hükme bağlanmadığını ve derdest olduğunu, konusu ve tarafları aynı olan davanın görülmekle olmamasının dava şartı olduğunu, bu nedenle iş bu davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini gerektiğini talep ettiği görülmüştür.

DAİREMİZCE VERİLEN 19/12/2023 TARİHLİ KARAR; Kesin hükmün şartları oluşmadığından yargılamaya devamla karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince işin esasına girilip deliller toplanıp esas hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ... ve... için 35.000,00'er TL'den 70.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL'den toplam 60.000,00 TL olmak üzere toplamda 130.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden (İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; davaya ilişkin derdestlik itirazının mahkeme huzurunda dikkate alınması gerektiğini, karar tahsilde tekerrür olmamak biçiminde verilse de hükmün icrasında tereddüt uyandıracağını, ilgili ilamın takibe konu edildiği icra dosyasının celp edilerek manevi tazminat zararının karşılandığı görüleceğinden ret kararı verilmesinin elzem olduğunu, müteveffanın iki adet kaza geçirdiğinin aşikar olup ölüm hadisesinin hangi kaza ile illiyetli olduğu tespit edilmeden aleyhe tazminata hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini, manevi tazminat belirlenirken müteveffanın müterafik kusurunun da dikkate alınması gerektiğini,

dosyada kusura ilişkin herhangi bir oransal tespit yapılmaksızın hesaplama yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması adına dosyanın ATK'ya sevkinin gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat taleplerinin fahiş ve hakkaniyete uygun olmadığını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Derdestlik itirazına yönelik yapılan incelemede;

Derdestlikten söz edilebilmesi için, iki davanın taraflarının, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması zorunludur. İskenderun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas, 2021/... K sayılı sayılı dosyanın davalılarının ... ... Ltd Şti, ... ile Başkent Üniversitesi olduğu, işbu davada davanın ... Sigorta şirketine karşı açıldığı, her iki dosyanın taraflarının farklı olduğu, bu durumda derdestlik şartları oluşmadığından yargılamaya devamla karar verilmiş olması yerinde olmakla davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Ölüm ile kaza arasında illiyet bağına yönelik yapmış oldukları istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Dosya içinde mevcut olan ifadeler, trafik kaza tespit tutanağı, ATK Bilirkişi Raporu, İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası, CD izleme ve çözümleme tutanağı, dava dilekçesi ve diğer tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında; aynı olaya ait tarafımıza 07.01.2021 tarihli talimat yazısı ile gönderilen ve 17.02.2021 tarihli kurumumuzun rapor düzenlenen İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/...

Esas numaralı dosya içerisinde mevcut kaza anı görüntüsü izlenmiş neticeden, davacı taraf sürücüsü ... idaresindeki motosiklet ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, meskun mahalde, bölünmüş yolu takiben seyri sırasında, hızını görüşüne göre ayarlamamış, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermemiş, bu haliyle, sevk ve idare hatası sonucu motosikletinin devrilmesi sonucu sürüklenerek yola savrulması akabinde gerisinde aynı istikamette seyir halinde olan minibüsün altında kalması sonucu meydana gelen olayda %70 kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü ... idaresindeki minibüs ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu,

meskun mahalde, bölünmüş yolu takiben seyri sırasında, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını görüşüne uygun ayarlamamış, ifadesinden anlaşılmakla gördüğünü beyan ettiği yol üzerinde yatar vaziyette bulunan motosikleti dikkate alarak yol üzerinde yatar vaziyette bulunan sürücünün uzağında seyir etmeye özen göstermemiş, bu haliyle seyrine devam ederek müteveffa sürücünün idaresindeki minibüsün altında sürüklenmesi sonucu meydana gelen kazada %30 oranında kusurlu olduğu,

ölüm neticesinde bu kusurlu eylemi ile illiyet bağının bulunduğu ve hükme esas alınan kusur rapordaki kusur oranlarının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Sair istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede;

Hükmedilen tazminat miktarının müteveffanın kusur oranı dikkate alınarak belirlendiği, kusurun oran olarak İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında alınan raporla belirlendiği, anılan dosya ile tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere karar verilmesinin yerinde olduğu, her iki davanın tarafları farklı olmakla derdestlik iddiasının yerinde olmadığı, davanın kabulüne karar verilmiş olmakla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasının kanun gereği olduğundan davalının sair istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; ilk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.