Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/203 K.2026/60

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/09/2023 tarih ve 2021/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

1/09/2020 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile Manavgat istikametine seyir halinde iken yaya geçicinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde kazanın gerçekleştiğini kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı Doğa Sigorta A.Ş.'ne ZMMS ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bedensel zarara uğradığını,

bu nedenle geçici iş göremezlik bakım tazminatı 50,00 TL kalıcı iş göremezlik kalıcı iş göremezlik ve tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiz ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili karşı cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının maluliyet değerlendirmesinin yapılması için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Davanın kabulü ile; Poliçe sorumluluk sınırları içerisinde bulunan davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 15.272,65 TL, geçici bakıcı gideri olarak 8.829,00 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 385.980,27 TL olmak üzere toplam 401.252,93 TL'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 17/03/2021 tarihinden 8 iş gününden sonrası olan 30/03/2021 temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; davacılar açısından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akdedilen sulh protokolü ve ibraname uyarınca uzlaşma sağlandığını, davacı tarafça, iş bu trafik kazasına ilişkin tüm taleplerden ve maddi tazminat taleplerinden davalı bakımından feragat edildiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu tüm sorumluluk yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin yaya konumunda olan davacıya çarpması ile gerçekleşen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin davalı sigortacıdan tahsili talepli maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece Davanın kabulü ile; Poliçe sorumluluk sınırları içerisinde bulunan davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 15.272,65 TL, geçici bakıcı gideri olarak 8.829,00 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 385.980,27 TL olmak üzere toplam 401.252,93 TL'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 17/03/2021 tarihinden 8 iş gününden sonrası olan 30/03/2021 temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili tarafından dosya istinaf incelemesine gönderildikten sonra, davacı tarafça ana para, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflarına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri ile başkaca herhangi bir talebinin bulunmadığına dair 15.12.2023 tarihli dilekçe sunduğu görülmüştür.

İlk derece mahkemesinin kararından sonra dava konusu alacağın davalı sigorta şirketi ile haricen yapılan anlaşma neticesinde davacıya ödenmiş olduğu anlaşılmış olmakla, davanın konusuz kaldığı, davalı vekilinin yargılama gideri vekalet ücreti talebinin bulunmadığı, dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak istinaf sebepleri dikkate alınmaksızın davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.