Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2051 K.2026/1395

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plaka sayılı aracın müteveffa muris ...'in kullandığı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının murisi ...'in vefat ettiğini, davacının ölenin eşi olduğunu, ölüm sebebiyle ölenin desteğinden yoksun kaldığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı murisinin vefatı nedeniyle davacının murisin desteğinden yoksun kaldığından bu nedenlere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın arabuluculuk başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurulmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini, her halükarda destek tazminatı hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, müteveffanın somut olayda müterafik kusuru bulunduğundan olası tazminat tutarından makul indirim yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının cenaze ve defin giderine yönelik maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat talebinin mütefarik kusur indirimi yapılarak kabulü ile, 321.196,40 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden taleple bağlı kalınarak ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; dosyada yerel mahkeme tarafından verilen kararda müterafik kusur indirimi uygulanmış olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası sonucu açılmış olan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili müvekkilinin müterafik kusurunun olmadığı halde kazada müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. Mahkemece, ölen ...'in motosikleti kasksız olarak kullandığı ve incelenen tedavi evraklarına göre kafa travmasına bağlı ölümü gerçekleştiğinden ölümünde kendinin de bir miktar kusuru olduğu anlaşıldığından aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarından takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... E- ... K, ... E- ... K, ... E., ... K. sayılı kararı, ... tarih ve ... E., ... K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, kaza tespit tutanağında ve dosya kapsamında davacının kask takıp takmadığına ilişkin net bir bilgi bulunmasa da dosya kapsamına göre davacının murisinin ölümünün kafa travmasına bağlı olarak gerçekleştiği görülmüştür.

Bu halde davacının kaza sırasında kask takmadığı, ölümün kafa travmasından meydana geldiği, bu durumun müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi ve Yargıtay 4 ve 17. Hukuk Dairesinin istikrarlı uygulamalarına göre TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılmasına dair Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına ve içtihatlara uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.