Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2117 K.2026/1248

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ve 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı araç ile dava dışı Asuman Gökçek'in maliki/sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 22/01/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsü tam/%100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 22/01/2023 tarihinde geçerli zorunlu trafik sigortası/ZMMS davalı ...

Sigorta Anonim Şirketinin düzenlemiş olduğunu, 26/10/2023 bitiş tarihli, ... poliçe numaralı trafik sigortası olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin/ hasar onarım bakiyesinin ve gerçek değer kaybının ödenmesi amacıyla ... Sigorta Anonim Şirketine 16/06/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 04/07/2023 tarihinde 'Hasar No 10/... ...

DK Ödemesi' açıklamasıyla 9.731,55TL değer kaybı ödemesi olduğunu düşündükleri ödeme ve yine aynı tarihte 'Hasar No 10/...' açıklamasıyla 49.999,37 TL hasar ödemesi olduğunu düşündükleri ödeme yapıldığını, müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar onarımı ve bakiye değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının hesaplanarak davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketçe yapılan ödemeler yeterli olduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, yapılan ödemeler ile davacıların mezkur kaza sebebi ile uğradıkları iddia olunan maddi zararların karşılandığını, ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline dava açılmasında hukuki yarar olmadığını,

olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, araçta bakiye değer kaybı ve araç onarım bedeli oluşmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunmadığından ve müvekkili şirketin kazanın oluşumuna sebebiyet vermemesinden hareketle müvekkili şirket usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden dolayı bakiye alacak talepleri için başvuru yapılmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacıya ait aracın hasar gören 15 parçanın tamamı eşdeğer/muadil parça ile değiştirildiğini, trafik kazalarında meydana gelen hasar onarılırken orijinal parça kullanma veya eşdeğer parça kullanma şartlarının bulunduğunu, davacıya ait aracın daha önce kazaya karıştığı, kaza neticesinde aynı bölgelerden hasarlandığına dair dosya kapsamında herhangi bir belgi ve belge bulunmadığını, bilirkişi tarafından davacıya ait aracın rapor tarihi itibarı ile değer kaybı bedelinin eksik ve düşük belirlendiğini,

gerekçeli kararda yer alan hesaplamanın tamamen bilirkişinin tespitleri doğrultusunda yapıldığını, bilirkişinin hesaplamalarının kendi içinde çelişkiler barındırdığını, bu nedenle yeniden bilirkişi raporu alınarak usule uygun doğra rapor ile yeniden karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gele hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacıya ait aracın hasar gören 15 parçanın tamamı eşdeğer/muadil parça ile değiştirildiğini, trafik kazalarında meydana gelen hasar onarılırken orijinal parça kullanma veya eşdeğer parça kullanma şartlarının bulunduğunu, davacıya ait aracın daha önce kazaya karıştığı, kaza neticesinde aynı bölgelerden hasarlandığına dair dosya kapsamında herhangi bir belgi ve belge bulunmadığını, bu nedenle yeniden bilirkişi raporu alınarak usule uygun doğra rapor ile yeniden karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve E.2019/... sayılı iptal Kararı ile 19.06.2021 tarihli Resmi Gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 18. ve 19. Maddeleri ile Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişikliklerle ilişkin kanunun hükmünün Anayasa Mahkemesinin 14/02/2023 günlü resmi gazetede yayınlanan 29/12/2022 tarihli ve 2021/... E ve 2022/... K sayılı iptal Kararı sonrasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesince verilen yerleşik kararlarda artık genel şartlardaki eş değer parça kullanımına ilişkin hükmün uygulanmasına imkân kalmadığı kabul edilmiş ve gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı görüşü hakim olmuştur.

Konuya ilişkin Yargıtay kararları şu şekildedir.

“Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, hükme esas Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya ait aracın onarımının hesaplanmasında orijinal parçalar yanında eşdeğer parçaların da esas alındığı anlaşılmaktadır. Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır.

Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu raporunda orijinal parça kullanılarak hesaplanan gerçek hasar miktarının doğru olduğunun kabulü gereklidir. Mahkemece; orijinal parça hesabına göre belirlenen miktar hükme esas alınması gerekirken, yan sanayi yedek parça hesabına göre hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” (Yargıtay 17. HD. T.30/09/2014, E.2014/..., K. 2014/...) (Yargıtay 17. HD. T.20/09/2017, E.2016/..., K. 2017/... sayılı kararı da benzer yöndedir)

Buna göre mahkemece alınan alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğu, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, dosyadaki eksper raporuna göre aracın onarımının eşdeğer parça kullanılarak yapıldığı anlaşılmakla, mahkemesince dosyanın makine mühendisi bilirkişiye teslimi ile davacının aracının onarımında orijinal parçalar kullanılmak sureti ile davacıya ait aracın markası, modeli, donanımı, kilometresi dikkate alınmak suretiyle ve piyasa ve emsal araştırılması yapılarak,

araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu da göz önünde tutulmak suretiyle ayrıntılı değerlendirme yapılması ve bu şekilde davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönü ile kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yine değer kaybı zararının da aracın kaza tarihindeki rayiç değeri esas alınmak sureti ile , aracın marka ve modeli, yaşı, kilometresi, kullanım amacı, donanımı, aracın hasar aldığı bölgeler, geçmiş hasar kayıtları, vs değer kaybına etki edecek faktörler göz önüne alınarak hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı yöntem ile alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır

Dairemizin karar türüne göre davacı vekilinin sair hususlardaki istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.