Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2364 K.2025/2274

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.06.2024 tarih ve 2023/237 Esas, 2024/670 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... Bulvarı üzerinde müvekkili ...'ın eşi ...'ın 27.02.2022 tarihinde yaya konumunda iken ...'un kullanmış olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpması sonucu 27.02.2022 tarihinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00-TL maddi tazminatın olay gününden başlayarak avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının eşi ...'ın vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı olarak 500.000,00 TL'nin 15/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; kusura ilişkin çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosyanın kusur bilirkişi heyetine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davaya konu 27.02.2022 tarihli trafik kazasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, dosyası kapsamında tanzim edilen kusur bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği yerin kavşak olduğundan bahisle sigortalı araç sürücüsüne %75 oranında kusur izafe edildiği, ancak ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/108 esas sayılı dosyası kapsamında adli tıp kurumu tarafından kusur bilirkişi raporu tanzim edildiği, 02.01.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen kusur bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne tali kusur izafe edilirken tek kişilik trafik bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsüne asli kusur izafe edildiği, kusur raporları arasında çelişki oluştuğu yerel mahkeme tarafından da fark edildiği, ancak çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeniden aynı bilirkişiden rapor alınmadığı,

oysa ki en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’nin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyeti ve itü trafik kürsüsünden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden’den rapor alınması gerektiğini, mütevaffanın güncel nüfus katıt örneğinin temini gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması ve hesaplamaya ilişkin olarak SEDDK’dan görüş sorulması gerekmekte olduğunu belirterek kararının bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini,

talepleri doğrultusunda yeniden yargılama yapılarak inceleme yapılmasını, karar verilene kadar, tehir - i icra kararının verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi (destek) tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekilinin kusur oranlarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

27.02.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı otomobil sürücüsü ..., yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacının desteği ...'a çarparak ölümüne neden olmuştur.

Olay tarihli kaza tespit tutanağına göre olayda hem ölenin hem de sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, belirtilmiştir.

.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/108 Esas sayılı dosyasında mahallinde yapılan keşif neticesinde trafik bilirkişisince sunulan 05.05.2022 tarihli rapor ve yine aynı dosyada alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 02.01.2023 tarihli raporlarında ölenin asli, davalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.

İlk derece mahkemesince alınan trafik bilirkişisi ...'ın 28.11.2023 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un %75 oranında asli kusurlu, yaya ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Bunun üzerine ilk derece mahkemesince çelişkiyi gidermek için trafik bilirkişisi ...'dan ek rapor alınmış, bilirkişi 21.02.2024 tarihli ek raporunda; "....Asliye Ceza Mahkemesince yerinde yapılan keşif sırasında kusur raporu sunan bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca hazırlanan kusur raporunda her ne kadar yaya geçidini kullanmayan yaya ...'a asli kusur atfedilmiş ise de,

bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca hazırlanan raporlarda ... plakalı otomobilin seyrettiği yolda bordo renkli araçla yarışır vaziyette araç sürdüğü ve sürücü ...'un 'Özel amaçlarla keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak suretiyle karayolu trafiğinde tehlikeli şekilde araç sürdüğü' hususlarının incelenip değerlendirilmediği, kaza mahalli yolun fiziki durumu ve çevre özelliklerine atıf yapılmadığı, aracın yayaya çarpma öncesi fren mesafesi ile devamında yayayı karayolunda 40 mt. kadar sürükleyip kazanın sonucunun ağırlığı gözetilmediği,

Adli Tıp Kurumunca araç hızının hesaplanıp gözetilmediği ve sonuca etkisinin değerlendirilmediği, bilirkişi raporunda kaza bölgesinde belli aralıklarla yaya geçidi bulunmasına vurgu yapılmasına rağmen burada yaşayan insanların bölünmüş yollar orta refüjünde fiziki tedbirler olmaması nedeni ile yolun muhtelif yerlerini kullandıkları ve zaman zaman araç ve yaya trafiğinin iç içe olduğunun gözardı edildiği, ... plakalı araç yolda normal halinde seyir ediyormuş gibi yolun sağından soluna yayanın koşarak aracın önüne çıktığı şeklinde olağan bir kaza olarak ele alındığı, bu sebeplerden dolayı ....

Asliye Ceza Mahkemesine kusur raporu sunan bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının kusur raporlarına katılmayarak kazanın neden ve sonuç ilişkisine bakıldığında yaya ... 'nin tali %25, davalı araç sürücüsü ...'un asli %75 oranında kusurlu oldukları"nın bildirildiği görülmüştür.

Hukuk mahkemesi hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmayıp mahkumiyet kararı ve ceza yargılamasında tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Hukuk mahkemesi hakimi ceza mahkemesinin kabul ettiği kusur oranı ile bağlı değildir.

Davacı vekili tarafından ceza dosyasında da davalı araç sürücüsünün başka bir araçla yarış halinde olduğu ileri sürülmüş ancak asliye ceza mahkemesince bu iddia kabul edilmemiştir. Karar istinafa taşınmış Adana BAM 14. Ceza Dairesinin 29/04/2025 tarihli, 2023/2546 Esas ve 2025/797 Karar sayılı ilamında da bu iddialara değer verilmemiş, karar usuli hatalar nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece alınan trafik bilirkişisi ...'ın 28.11.2023 tarihli kök raporu ve bilirkişi 21.02.2024 tarihli ek raporunda; olay yerinin mobese kayıtlarına göre sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün başka bir araçla yarış halinde olduğu belirtilmişse de bu husus ceza dosyasında sabit kabul edilmemiştir. Dolayısıyla mahkemece çelişkinin giderildiğine kanaat getirilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken, ceza dosyasında kabul edilen maddi olgulara göre Karayolları Fen Heyeti ya da İTÜ Trafik kürsüsünden oluşturulacak bir heyetten tarafların kusur oranlarının tespiti açısından çelişkiyi gideren yeni bir rapor almak ve neticesine göre bir karar vermektir.

Ortadan kaldırma gerekçesine göre davalı vekilinin diğer istinafları incelenmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.