Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/237 K.2026/72

DAVACI (Temlik alan) : ... ... - VEKİLİ : Av.

DAVALI

1- ... Sigorta A.Ş - VEKİLİ : Av.

DAVALI

2- ... Hesabı VEKİLİ : Av

İHBAR OLUNAN : ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 06/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2026

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.09.2023 tarih, 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2016 tarihinde Zekeriya Nafi sevk ve idaresindeki plakası belli olmayan motosikletle seyir halinde iken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, ...’nin plakası belli olmayan motosiklette yolcu konumunda bulunduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, sigorta şirketine 31.12.2016 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak 4 ay kadar sonra yapılan 6.340,00 TL ödemenin düşük olduğunu bildirerek 1,000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile, 50,00 TL bakıcı ücretinin müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Av. ... sunduğu 08.06.2022 tarihli dilekçe ile; dava konusu alacağın 350.000,00 TL'lik kısmının (Temlik eden) davacı ... (..., velayeten ...'e velayeten) tarafından...'a temlik edildiğine dair dilekçe ve temlikname sunulduğu görüldü.

ISLAH

Davacı vekili 24.05.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini kalıcı iş göremezlik yönünden 256.046,28 TL'ye, bakıcı gideri tazminat talebi yönünden 6.947,10 TL'ye olmak üzere toplamda 262.993,38 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; T.C. vatandaşı olmayan davacıların dava açamayacağını, davalının ödeme yapması durumunda zarar görenin amcasına rücu edeceğinden aynı aileden olan davacıda menfaat birliği bulunduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, zararın teminat kapsamında olmadığını, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talep edemeyeceğini, tescilsiz araca ZMMS poliçesi düzenlenemeyeceğini, 50 CC’ nin altındaki motorlu bisikletlerden sorumlu olunmadığını, limit ve kusur oranı ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bilirkişi incelemelerinin talepleri gibi yapılması gerektiğini, davacının kask ve koruyucu elbise giymemesi nedeni ile birleşen kusurunun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet nedeni ile 31.03.2017 tarihinde 6.340,00 TL ödeme yapıldığını, hesaplamaların talepleri gibi yapılması gerektiğini, davacının kask takmaması, ehliyetsiz sürücünün arabasına binmesi ve araçta uygun kıyafetleri kullanmaması nedeni ile birleşen kusuru olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı (temlik alan) vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ölümlü, yaralanmalı veya maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiş ve kazaya neden olan motorlu aracın kimliğinin belirsiz olması durumunda ... Hesabının kanun gereği sorumluluğunun doğacağını ve dolayısıyla kazaya sebebiyet veren aracın plakası veya doğrudan doğruya kendisinin ve sürücüsünün tespit edilemediği durumlarda dahi ...

Hesabının sorumluluğu varken; kazaya sebep olan aracın motor hacminin bilinmediği ve tespit edilemediği hallerde de bu sorumluluğun sona erdiğinden bahsedilemeyeceğini, eğer ...

Hesabının sorumluluğu dar yorumlanırsa kaza yapmış bir kişinin adaletin kendi adına tesis edilmesi için karıştığı kazada; motosiklet kazası yerine bilinmeyen araç kazası ihbarında bulunacak ve kanunun hak tanıdığı tazminatı alacak ancak bana bir motosiklet çarptı, motor hacmi de bilinmiyor denildiğinde hakkını kazanamayacak olduğunu, bu ihtimalin gerçekleşmesinin hukuka ve hakkaniyete sığmayacak, yaşanan mağduriyetlerinin giderilmemesine sebebiyet olacağını, Bahse konu uyuşmazlıkta kendi sorumluluğunun olmadığını iddia eden ...

Hesabı'nın, kendisinin kazaya karışan motosikletin motor hacminin 50 santimetre küpten fazla olmadığını ispat etmesinin gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı (temlik alan) vekili istinaf etmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı öncesi ilk derece mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasından kurulan kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın dairemize gönderildiği ve dairemizin 2021/... Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, dairemizce yapılan istinaf inceleme sonucunda 28.03.2022 tarih, 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı karar ile davalı ...

Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince kabulü ile, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği 29/09/2020 tarih, 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu karar sonrasında dosyanın ilk derece mahkemesinin 2022/... Esasına kaydının yapıldığı, bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda 26.09.2023 tarih, 2022/... Esas, 2023/...

Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin red kararını istinaf ettiği ve dosyanın dairemize gönderilerek 2024/... Esasa kaydının yapıldığı görüldü.

Somut olayda, 17.09.2016 günü saat 19:00 sıralarında, Adana İli, Seyhan İlçesi, Bakımyurdu Caddesini takiben Güney Kuşak Bulvarı istikametinden Havaalanı istikametine seyir halinde olan ... yönetimindeki plakası belirlenemeyen motosikletin, olay yeri 40021. Sokak Kavşağına geldiğinde, seyrine göre yolun sol kenarındaki parkın yan tarafından yola giren kimliği belirsiz sürücü yönetimindeki, davacının ...'e ait davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu, motosiklet sürücüsü ve motosiklette bulunan davacı yolcu ...'nin yaralanması ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2020 tarih, 2017/... esas, 2020/... karar sayılı ilamında hükme esas alınan hükme esas alınan 30.01.2020 tarihli Karayolları Fen Heyeti tarafından tanzim edilen kusur raporunda davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen sigortalı ... plakalı araç sürücünün gerçekleşen kazada kusurununu bulunmadığı belirlenerek, davalı ... sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin kararın bu kısmı davacılar tarafından gerek kusur raporu, gerekse davalı ... sigorta A.Ş. yönünden davanın reddedilmesi kısmı yönünden istinaf edilmediği anlaşılmıştır.

Artık, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2020 tarih, 2017/... esas, 2020/... karar sayılı ilamı ile davacının davalı ... sigorta A.Ş.'ye yönelttiği dava kesinleştiği tespit edilmiştir.

Öte yandan, davalı ... Hesabı yönünden kurulan hükmün incelenmesinde; ileri sürülen tüm istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesince yargılama sırasında incelenip karar gerekçesinde izah edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun bulunduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (İspat yüküne ilişikin Yargıtay 4. H.D. 2022/... kararı)

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı (Temlik alan) vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.