Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/238 K.2025/1697

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plaka aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda .. plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle . TL geçici, .. TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığı, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu, davacının zararı ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat yükümlüğü altında olduğu, davacıların müterafık kusurlarının gözetilmesi gerektiği, .. tarafından yapılan ödemelerin gözetilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik isteminin poliçe kapsamında olmadığı, faiz isteminin yerinde olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL tutarındaki maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . Anonim Şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun eksik ve hatalı olduğunu, teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının gelirinin yanlış hesaplandığını, poliçe limitlerinin aşıldığını, müvekkili şirketin geçici iş görmezlikten sorumlu olmadığını bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.