Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2762 K.2025/926

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ... no'lu poliçe ile zorunlu trafik sigortası yaptırdığını, mülkiyeti ... Uluslararası Lojistik Hizmetleri Dış Tic.

AŞ'ye ait, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun, 02.04.2020 tarihinde park halindeki müvekkilinin yolcu koltuğunda bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü koltuğundaki ...'un yaşamını kaybettiğini, müvekkilinin ise acılı ve meşakkatli bir tedavi sürecine girdiğini, müvekkilinin kazada kırılan kolları sebebi ile ameliyat geçirdiğini, çivilerle tutturulan kollarının aylarca işlevsiz kaldığını, kafasını çarpması neticesi burnundaki yarılma sebebi ile dikiş atıldığını, kaza mahallinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında;

çekici ve yarı römork sürücüsü ...'nun, 2918 sayılı KYTK'nin 52/1-b ve KYTK'nin 47/1-c maddelerini ihlal ettiği, kazaya karışan diğer araçların ve sürücülerin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, trafik kazasında yaralanan ...'ın 6100 sayılı HMK'nin 107. maddesine göre bedensel zararlarının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik asgari 40.000,00 TL'nin ...

Uluslararası Lojistik Hizmetleri Dış Tic. AŞ ve ... yönünden kaza tarihinden, ... Sigorta Şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sebebi ile vücut bütünlüğü bozulan ...'ın yaşadığı üzüntüler, tedavi sürecindeki sıkıntıları, psikolojisinin bozulmasından kaynaklanan 35.000,00 TL manevi tazminatın ... Uluslararası Lojistik Hizmetleri Dış Tic.

AŞ ve ...'ndan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Uluslararası Lojistik Hizmetleri Dış Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: yarı römork çekici gerekse dorsenin ağırlığı ile kaza anında konteyner ve yükün ağırlığı ayrı ayrı değerlendirildiğinde aşırı yüklemeden kesinlikle bahsedilmeyeceğinin tespit edildiğini, aracın çekici kısmının fren sisteminde veya bu araçtan dorseye giden hava sisteminde bir arıza olmadığının tespit edildiğini, dorsenin resmi muayenesinin 2019 yılı 9. Ayda gerçekleştiğini ve bu kadar kısa sürede balataların bitmesinin mümkün olmadığını, dorsenin muayenesinin bakım ve servislerinin tam ve eksiksiz olması nedeniyle onaylandığını,

dorsenin 25.01.2020 tarihinde servis ve bakımlarının yapıldığını, kazanın bu kadar elem hâle dönmesinde Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünün de sorumluluğunun olduğunu, koronavirüs taraması için belirlenen çevirme noktasının her zaman çevirme yapılan ve virajın sona ermesinden sonra yolun düz olan bölümünde olmasına rağmen kaza günü çevirmenin neden virajın bittiği noktada yapıldığını, davalı Şoför ...'ın, yolun düz olan kısmında aracı durdurabileceğini düşünerek kornaya bastığını ve dörtlülerini yaktığını,

tırın ışıkları ile önünde bulunan araçları uyarmaya çalışmasına rağmen çevirme yüzünden araçlardan kaçamadıklarını ve elem olayın meydana geldiğini, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddi ile yargılama giderlerinin davacılar aleyhine karar verilmesini talep etmiştir,

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde KZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı maluliyetinin ilgili Yönetmeliğe göre ATK tarafından tespiti gerektiğini, tazminatın poliçe genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre hesaplanmasını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zarar talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını,

zararın poliçe teminat limitlerine göre proporsiyon hesabı yapılarak paylaştırılması gerektiğini neticede davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tecrübeli şoför olduğunu ve kullandığı araca hâkim olduğunu ancak aracın freninin patladığını bu nedenle korna ve sair işaretlerle etrafı uyardığını, araç ve dorsenin servis bakımlarının yapıldığını, kazanın ve zararın ağırlaşmasının yanlış yerde uygulama yapan emniyet güçleri ile yolda kaçış rampası yapmayan Hatay Büyükşehir Belediyesinin kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile; 226.685,34 TL sürekli kısmi maluliyet zararı ve 1.200,00 TL belgesiz tedavi giderleri zararı olmak üzere 227.885,34 TL maddi tazminatın, davalılar ... Uluslararası Loj. Hizm. Dış Tic. AŞ ve ...'ndan kaza tarihi 02.04.2020 tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere 03/06/2020 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın, ... Uluslararası Loj. Hizm. Dış Tic. AŞ ve ...'ndan kaza tarihi 02.04.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; hükme esas teşkil eden 15.10.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmeden hüküm tesis edilmiş olup müvekkili şirketin savunma ve hak arama hürriyetinin ihlal edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükme esas alınan aktüerya raporunda yer alan tespitlere katılmadıklarını, yeniden rapor alınması gerektiğini, yerel mahkemece tedavi giderlerine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup yerel mahkeme kararının işbu sebeple de kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili ile davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında sunulan 22.03.2025 günlü dilekçe ile davacı ile sulh oldukları, ibraname alındığı, ibraname ve sulh protokolü çerçevesinde davanın karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

"6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

(2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.

(3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya istinaf incelemesine gönderildikten sonra sulh sözleşmesi gereği tarafların sulh olduğunu ve davacı vekilinin ibraname verdiğini bildiren 24.07.2024 tarihli ibranemeyi dosyaya sunmuştur.

Buna göre tarafların ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra sulh oldukları sulh kapsamında davacının talep etmiş olduğu, trafik kazasından kaynaklı yaralanma sebebi ile uğramış olduğu zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, yine davacının bu dava sebebi ile yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sulh kapsamında davacıya ödendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesinin kararından sonra taraflar arasında sulh sözleşmesi yapılmış olmakla, yukarıda açıklandığı gibi davalı sigorta şirketinin aleyhinde açılan trafik kazasına bağlı yaralanma sebebi ile iş göremezlikten kaynaklı tazminat davasının yargılaması sonrasında davacı ile sigorta şirketinin sulh olduğu ve davanın maddi tazminat yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun sair yönlerden incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.