Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2912 K.2025/1648

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk faaliyeti ... için ... plaka sayılı motosikletin ...

Sigorta AŞ ile 27/01/2020 tarihinde ve ... plaka sayılı kamyonetin ZMMS Hlk Sigorta AŞ ile 13/01/2020 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici i ş göremezlik kaybı oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe ve 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne uygun olarak tespit edilmesini,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği ... Sigorta A.Ş.'den ve ... Sigorta A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davcı tarafından 21/12/2019 tarihinde müvekkili sigorta şirketine yaptıkları başvuru nedeniyle hasar dosyasının açıldığını, gerçek zararın tespit edilebilmesi için maluliyet ve doktor raporunun gerektiğinden eksik evrakların tamamlanması için davacı tarafa bilgi verildiğini, davacı tarafından eksik belgeleri tamamlamadığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun noksanlığı halinde davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK ya ihbarının gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'ün, davacı ...'ı sigortalı araç sürücüsünün arkadaşı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı için hükmedilecek tazminatttan hatır taşıması indiriminin yapılmasının gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin mahkemenin resen gözetilmesi gereken indirim sebeplerinden olduğunu, davacının başvuru yerine getirmeden dava açtığını,

davanın usulen reddinin gerektiğini, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yılda müruru zamana uğradığını, bu nedenle 2 yıllık dava açma süresinin geçmiş olması nedeniyle davanın zamaaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, yahut sigorta poliçesinin kaza tarihinden önce iptal edilmiş ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini ve haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 142.199,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin maluliyetini yansıtmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Karara karşı davalı vekili; alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, mahkemece itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı geçici ve sürekli maluliyet talebine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 04/07/2024 günlü karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 24.06.2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacının 04.07.2024 dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, tarafların istinaf kanun yolu başvurusunun sair yönler incelenmeksizin bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.