Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2913 K.2024/2903

4-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

TALEP

İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılmasına Karar Verilmesi

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 10.10.2024 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/12/2023 tarihinde davacı müvekkillerin murisi müteveffa ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklete, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde müteveffa ...'nın ağır şekilde yaralandığını ve akabinde beyin kanaması nedeni ile 04/01/2024 tarihinde trafik kazasından kaynaklı olarak vefat ettiğini, söz konusu trafik kazasında davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olması nedeniyle hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma Sayılı dosyada 17/07/2024 tarihinde İddianame düzenlendiğini, iddianamenin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile kabulü neticesinde halen davalı hakkındaki ceza yargılaması devam ettiğini, davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracı ... nolu poliçe ile sigortalayan davalı sigorta şirketine ve arabulucuğa başvurulduğunu, müteveffanın vefatı ile birlikte davacı müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarınu, bu yoksunluğun gelir kaybına yol açacağını belirterek;

fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ayrıca her bir davacı için 500.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Elektrik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ...

Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ihtiyati haciz şartlarının sağlandığı nazara alınarak davalılar adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile dava konusu ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına, dava dosyasının TBK'nın 76. Maddesinde yer alan geçici ödeme şartlarını sağladığı nazara alınarak geçici ödeme talebinin kabulü ile şimdilik 50.000,00 TL geçici ödemenin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMECE 05.09.2024 GÜNLÜ ARA KARAR İLE; Mahkemece davacılar vekilinin sigorta şirketine yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer davalılara yönelik ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile; davaya konu olan ... plakalı aracın davalı ..., ... Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ya da ... Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olması ve yine bu davalılar adına kayıtlı başkaca taşınır var ise, öncelikle taşınırlar üzerine, şayet taşınırların değeri kabul edilen ihtiyati haciz miktarını karşılamaz ise 3. kişilerdeki hak ve alacaklar ile var ise taşınmazlar üzerine 1.002,000,00-TL üzerinden %5 (50.100,00-TL) teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı ... Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti vekili 20/06/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili otomotiv sektöründe 1996 yılından bu yana faaliyette bulunmakta olan kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkilinin şirketin hali hazırda .... vb bir çok kurumsal şirket nezdinde binlerce kiralık arabasının bulunması, ticari faaliyetlerine aktif bir şekilde devam etmekte olması, kaçma yada mal kaçırma olasılığının bulunmaması, konkordato yahut iflas erteleme talebi olmaması, mevcut sabit merkez adresinde ve şubelerinde faaliyet göstermeye devam etmesi nedeniyle;

iş bu dava yönünden henüz yargılama başlamamış, cevap dilekçesi ve delilleri sunulmamış, savunma hakkı kullanılamamış iken ihtiyati haciz kararı tesis edilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazda bulunduğunu beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 10.10.2024 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... Motorlu Araçlar San ve Tic.

A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili davalı yönünden husumet yokluğu sebebi ile davanın reddi gerekmekte olup taraflarına husumet yöneltilemeyecek bir davada müvekkili şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili kurumun otomotiv sektöründe uzun yıllardır faaliyette bulunan kurumsal bir şirket olduğunu, ticari faaliyetlerine aktif bir şekilde devam etmekte olduğunu, bu nedenle kaçma ya da mal kaçırma olasılığının bulunmadığını,

daha öncesinde müvekkili aleyhine açılmış bir kısım davalarda mahkemelerce her ne kadar ihtiyati haciz kararları verilmiş ise de ihtiyati hacze ilişkin yapmış oldukları itirazları değerlendirilerek söz konusu hacizlerin kaldırılmasına ilişkin kararlar verildiğini, bu nedenle mahkemece müvekkili aleyhine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahkemece taleplerinin kabul görmemesi halinde mahkemece uygun görülecek bir tutar veya oranda teminat mektubu sunabileceklerini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ve davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Mahkemesince 05.09.2024 günlü ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Motorlu Araçlar San ve Tic. A.Ş vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece 10.10.2024 günlü ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 10.10.2024 günlü ara kararına karşı davalı ... Motorlu Araçlar San ve Tic. A.Ş vekili, taraflarına husumet yöneltilemeyecek bir davada müvekkili şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmayacağını, müvekkili şirketin otomotiv sektöründe uzun yıllardır faaliyette bulunan kurumsal bir şirket olduğunu, bu nedenle kaçma veya mal kaçırma kastının bulunmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemece her ne kadar davalı şirket vekilinin ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiş ise de, dosya arasındaki 09.05.2022 günlü Sözleşme No: ... başlıklı Otomobil Kiralama Filo Yönetimi Hizmet Sözleşmesinin 3. maddesi gereğince davalı ... Motorlu Araçlar San ve Tic. A.Ş ile davalı ... Elektrik İnş. San. ve Tic.

A.Ş arasında 36 ay süreli araç kiralama sözleşmesi düzenlendiği, iş bu sözleşme gereği kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 24.05.2022 gününde ... Elektrik İnş. San. ve Tic. A.Ş çalışanına teslim edildiği, söz konusu kira sözleşmesi gereği kira bedellerine ilişkin faturaların kesilmiş olduğu, dava konusu aracın davalı ... Motorlu Araçlar San ve Tic. A.Ş tarafından kiralama sözleşmesi ile davalı ... Elektrik İnş. San. ve Tic.

A.Ş'ne kiralandığına dair yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada sağlandığı, buna bağlı olarak davalı ... Motorlu Araçlar San ve Tic. A.Ş yönünden kaza tarihi itibarı ile işletenlik sıfatının bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde, talebin reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Motorlu Araçlar San ve Tic.

A.Ş adına kayıtlı mal varlığı üzerine 05.09.2024 günlü ara karar ile konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan, istinaf eden davalı ... Motorlu Araçlar San ve Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesinin 10.10.2024 günlü ihtiyati hacze itirazın reddine dair arar kararının ve 05.09.2024 günlü ara kararı ile davalı ... Motorlu Araçlar San ve Tic. A.Ş adına kayıtlı mal varlığı üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.