Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3120 K.2024/3184

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 03.10.2024 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2022 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü bulunduğu ... plakalı araca aynı istikamette seyir halindeyken çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, meydana gelen zarar nedeni ile müvekkilinin %6 oranında maluliyetinin oluşuğunu belirterek 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine ve davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMECE 17.01.2024 GÜNLÜ ARA KARAR İLE; Mahkemece davacı vekilinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile; davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerine dava dilekçesinde belirtilen 70.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına karşı davalı ... vekili itiraz dilekçesi ile; mahkemece alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03.10.2024 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davalı vekilinin ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Mahkemenini 03.10.2024 günlü ara kararına karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline ait tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardan beri kurmuş olduğu şirketin sahibi olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararı nedeni ile kredi çekemediğini ve ticari hayatında aksaklık meydana geldiğini, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilirken müvekkilinin dinlenilmediğini, davacı tarafından ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli delillerin dosyaya sunulmadığını ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanma nedeni ile manevi tazminat istemi ile davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine ihtiyati haciz uygulanması istemine ilişkindir.

Mahkemece 17.01.2024 günlü ara karar ile; davacı vekilinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile; davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerine 70.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece 03.10.2024 günlü ara karar ile, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.md.de rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği açıklanmış iken, 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açık olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Yargıtay 4. HD'nin 28.11.2022 tarih 2022/8964 E. 2022/15530 K sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararı ile " ...Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır.

Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup... haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat istemli davalarda İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesine,

UYUŞMAZLIĞIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE.." karar verilmiştir.

Bu kapsamda Yargıtay 4. HD'nin 28.11.2022 tarih 2022/8964 E. 2022/15530 K sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararı gereğince farklı Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasındaki uyuşmazlık bu şekilde giderilmiş olmakla yargı kararları arasında uygulama birliğin temin edilmesi adına dairemizin haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemli davalarda ihtiyati haciz kararının verilemeyeceğine yönelik uygulamasından vazgeçilmiştir.

Buna göre, dosyadaki mevcut delil durumu, kaza tespit tutanağı, savcılık dosyasından alınan 03.10.2022 günlü kusur raporu ve iş bu dosyada mahkemece alınan 26.08.2024 günlü kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü Selahattin Karataş'ın asli kusurlu olduğunun belirlendiği, yine dosyada mevcut ... Üniversitesi ...

Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 22.05.2023 günlü sağlık kurulu raporuna göre davacının kaza nedeni ile %6 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı kanaatine varılmış,

davalı Ergül vekilinin ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı yönündeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, davalı vekili her ne müvekkiline ait tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararı nedeni ile kredi çekemediğini ve ticari hayatında aksaklık meydana geldiğini ileri sürmüş ise de, mahkemece verilen 17.01.2024 günlü ara karar incelendiğinde davalıların banka hesapları, maaş hesapları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazının reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince 03.10.2024 günlü ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.