Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3149 K.2025/478

Mahkemenin Birleşen ... Esas Sayılı Dosyası

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-... TUR. TİC VE SAN AŞ -

VEKİLİ : Av. 2-... - 3-... - VEKİLİ : Av. Davalı ... Mirasçıları; 4-... - 5-... - 6-...-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 27/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/02/2014 günü meydana gelen kazada yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren araçlardan ... plakalı aracın zmms poliçesi ile ... Genel Sigortaya sigortalı olduğunu, bu aracın malik ve sürücüsünün ... Turizm ve ... olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın zmms poliçesiyle davalı ...

Sigortaya sigortalı olduğunu, aracın malik ve sürücüsünün ... ve ... olduğunu, dava konusu maluliyet zararından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının kaza olmadan önce aylık 1.500,00 TL gelir elde ederken iş bu gelirinden mahrum kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50 TL geçici, 50 TL kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat alacaklarının kaza tarihinden, mümkün olmadığı takdirde davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini istemiştir.

Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde. 24.02.2014 günü ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya sebep olan bu aracın kaza anında trafik sigortasının davalı tarafından yapıldığını, davacının yaralanması ve sakat kalması nedeniyle davalı sigortaya karşı ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından kalıcı ve geçici maluliyet zararının tahsili için belirsiz alacak davası açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, söz konusu davada iki kez bedel artırımı ve veya ıslah istendiğinden usulen yeniden artırım istenemeyeceğinden son bilirkişi raporuna göre hesaplanan zararın bakiyesinin istenemediğini, alınan rapora göre davacının o davada istenen rakamdan başka 210.538,24 TL daha alacağının bulunduğunu, davalı sigortaya bu bakiye zararın ödenmesi için 03.03.2020 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak şirket tarafından ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek ....Asliye Ticaret Mahkeminin ... Esas sayılı dosyası ile davanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, dava tarihinden önce müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken bir kusurunun bulunmadığını ve davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili birleşen ... Esas sayılı dosyaya vermiş olduğu 29/05/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/02/2014 günü meydana gelen kazada yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren araçlardan ... plakalı aracın zmmts poliçesi ile ... Genel Sigortaya sigortalı olduğunu, bu aracın malik ve sürücüsünün ... Turizm ve ... olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın zmms poliçesiyle davalı ...

Sigortaya sigortalı olduğunu, aracın malik ve sürücüsünün ... ve ... olduğunu, dava konusu maluliyet zararından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının kaza olmadan önce aylık 1.500,00 TL gelir elde ederken iş bu gelirinden mahrum kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50 TL geçici, 50 TL kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat alacaklarının kaza tarihinden, mümkün olmadığı takdirde davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... Turizm vekili birleşen ... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Rent A Car markası altında uzun süreli araç filo kiralama faaliyeti ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, dolayısıyla davada müvekkilini hukuken işleten addetmenin mümkün olmadığını belirterek, müvekkili yönünden husumet nedeniyle davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ... Esas sayılı iken bozma üzerine ... Esas sayılı dava dosyası ve bu dosya ile birleşen mahkemenin ... Esas sayılı dava dosyasında; davacının davalılar ... sigorta, ... Turizm ve ... yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının davalılar ...

Turizm ve ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine, davacının davalılar ... sigorta, ... ve ... yönünden kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin reddine, davacının davalı ..., ... sigorta ve ... yönünden geçici iş görememezlikten kaynaklı tazminat talebinin ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile.

203,80 TL tazminatın davalılar ... ve ... dan olay tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... sigortadan dava tarihi olan 29/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... yönünden usulü kazanılmış hak ilkesi gözetilerek 25.000,00 TL (davalı ... yönünden 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilerek davalı ...

10.000,00-TL manevi tazminat ile sınırlı olmak üzere) manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, birleşen ... ATM nin ... Esas sayılı dava dosyasında davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... istinaf dilekçesinde; davalı ...'nun babaları olduğunu, babalarının 2022 yılında vefat etmiş olmasına rağmen mahkemece ölü şahıs adına hüküm kurulduğunu, kararda taraf olmamalarına rağmen yerel mahkeme tarafından kararın mirasçılara tebliğ edildiğini, mahkemece kusur durumlarının hatalı değerlendirildiğini ve miktarların da hatalı hesaplandığını, hükmedilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... mirasçıları tarafından mahkemenin 29.12.2023 günlü kararına yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunmuş iseler de, davacı tarafından davalı ... aleyhine ilk olarak 26.05.2014 gününde açılan dava ile maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olup, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ilk olarak 09.10.2018 gününde davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuştur. Söz konusu kararda 203,80 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemenin bu kararı davalılardan ...'na usulüne uygun şekilde 13.12.2018 gününde usulünce tebliğ edilmiştir. Bu tebliğe rağmen dosya davalısı ... tarafından mahkemenin kararına yönelik olarak süresi içerisinde istinaf başvurusu yapılmamıştır. Söz konusu karara karşı davacı tarafından reddolunan kısım nedeni ile istinaf başvurusu yapılmıştır.

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde 25.06.2019 gün ve 2019/229 - 1021 Esas Karar sayılı karar ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar sonrasında mahkemesince yeniden yargılama yapılmış, yapılan yargılama sonucunda bu kez 19.01.2021 günlü karar ile davalı ... aleyhinde açılan davanın kabulü ile 203,80 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Söz konusu karar usulüne uygun bir şekilde davalı vasisi ...'na 05.03.2021 gününde tebliğ edilmiştir. Buna rağmen söz konusu karara karşı davalı ya da vasisi tarafından bir istinaf başvurusunda bulunulmamıştır.

Karara yönelik olarak davacı sadece faiz başlangıç tarihi ve faiz türü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuş olup, davalı ... hakkında mahkemesince verilen 19.01.2021 günlü davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm istinaf edilmemiş olmakla kesinleşmiştir.

Mahkemenin 19.01.2021 günlü kararına karşı diğer davalı ... ve ... Sigorta A.Ş tarafnıdan istinaf başvurusu yapılmış, dairemizce yapılan inceleme sonucunda 14.03.2023 günlü 2021/2277- 2023/353 Esas Karar sayılı kararı ile yeniden HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince eksik inceleme sebebi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince son olarak istinafa konu edilen 29.12.2023 günlü karar ile davalı ... yönünden 203,80 TL maddi tazminat ve davalı ... yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Şu halde, mahkemesince verilen 09.10.2018 günlü ilk karar ve akabinde verilen 19.01.2021 günlü davanın kabulüne ilişkin her iki kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı ... tarafından istinaf edilmemesi nedeni ile söz konusu kararların davalı ... yönünden kesinleştiği, davalı ...'in söz konusu kararların kesinleşmesinden sonra 11.05.2022 gününde vefat ettiği, mahkemesince son olarak 29.12.2023 günlü kararda davalı ... yönünden hüküm kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerektiği halde bu davalı yönünden yeniden hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamıştır.

Bu yönü ile, davalı mirasçıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 29.12.2023 günlü davalı ... hakkında verilen karar bakımından 19.01.2021 günlü verilen davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleşmiş olması nedeni ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... ... mirasçılarının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.