Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3203 K.2025/52

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 18.10.2024 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.06.2023 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olduğunu, dava dışı sürücünün idaresindeki motosikleti ile u dönüşü yapmak isterken hızlı olması nedeni ile orta ayrıntıya çarpıp sürüklenerek durabildiği kazada yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihinde dava dışı sürücü ehliyetinin bulunmadığı ve alkollü olduğunun müvekkili tarafından hastanede öğrenildiğini, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını,

boyun kırığı ve omurga kırığı meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, tedavi giderleri yönünden 250,00 TL, kazanç kaybı yönünden 250,00 TL, çalışma gücünün azalmasından kaynaklanan 250,00 TL ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, dava dosyasının TBK'nın 76. Maddesinde yer alan geçici ödeme şartlarını sağladığı nazara alınarak zor durumda olan müvekkili lehine uygun görülecek tutarda geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 18.10.2024 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacının davalıdan talep edebilecekleri tazminat miktarının yargılamayı gerektirdiği, davacının geçici ödeme talebinin kanunun aradığı şartları taşımadığı gerekçesi ile geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kazanç getirici bir işte çalışmadığını, üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığının bulunmadığını, müvekkilinin maluliyeti dosyada mevcut rapor ile tespit edilmiş olup, SGK tarafından da bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeni ile oldukça zor durumda olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi zararın tazmini ve TBK'nın 76. Maddesi gereğince geçici ödeme istemine ilişkindir. Mahkemece 18.10.2024 günlü ara karar ile; davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının yargılamayı gerektirdiği, davacının geçici ödeme talebinin kanunun aradığı şartları taşımadığı gerekçesi ile geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Mahkemesince her ne kadar davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacının geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş ise de, TBK'nın 76. Maddesi gereğince talep halinde dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacının geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Dosyamız davacısı ...'ın 29.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağına göre, kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde sola dönüş kuralına riayet etmemesi nedeni ile asli ve tam kusurlu olduğu, dosyamız davacısının ise davalı sigortalı araçta yolcu konumunda olduğu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ...

Devlet Hastanesinden alınan 30.07.2024 günlü Sağlık Kurulu raporuna göre davacının kaza nedeni ile %13 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği, yapılan inceleme neticesinde davacı adına kayıtlı herhangi bir mal varlığına rastlanmadığı, dosyada mevcut soruşturma evrakına göre davacının öğrenci olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, ekonomik sosyal durumuna göre davacının tedavi giderlerinin karşılanabilmesi amacı ile söz konusu ön ödemenin yapılmasına ilişkin şartların oluştuğu anlaşılmakla davacının geçici ödeme talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu yönü ile davacı vekilinin geçici ödeme talebinin kabulü ile davacının talep etmiş olduğu maddi tazminattan mahsup edilmek üzere takdiren 50.000,00 TL geçici ödemenin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, söz konusu geçici ödemenin kurulacak hükümde dikkate alınarak TBK'nın 76/2 maddesi gereğince davacının belirlenecek maddi tazminat tutarından mahsup edilmesine karar verilmesi gerektiği halde geçici ödeme isteminin reddine karar verilmesi hatalı olmuş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin geçici ödeme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 18.10.2024 günlü ara kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.