İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3210 K.2025/57

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile.

Müvekkili şirketin yapmış olduğu kontroller sonunda, davalı tarafın kaçak, usulsüz elektrik kullanılmış olduğunun tespit edildiğini, hakkında tahakkuk işlemi gerçekleştirildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine... sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; " 1-Davacının davasının İİK 67 HMK 114 maddesi uyarınca HMK 115 maddesi uyarınca davasının usulden reddine,"karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; takip yapılan İcra Dairesinin yetkisiz olduğu belirtilmiş ise de kaçak elektrik tüketimi haksız eylem niteliği taşıdığından zarar görenin yerleşim yerinin de yetkili olduğu,

tabi olunan İstanbul Adliyesinin İcra Daireleri ve mahkemeleri olduğundan bahisle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan ; icra takip dosyasında davalı -borçlunun icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği anlaşılmıştır.

HMK 50.maddesi icra dairesinin yetkisi ile ilgili düzenleme içermektedir. Somut olayda kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturaların tahsili talep edilmiş olduğundan, kaçak elektrik kullanı- mından dolayı tutanak tutulduğunda taraflar arasında “sözleşme benzeri” bir borç ilişkisinin kurulduğu kabul edilmelidir.

(Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2015/1314 E- 2016/930 K. ve 2016/1289 E- 2016/7890 K. Nolu ilamları) Para borcuna ilişkin alacak takip konusu yapıldığından ve götürülecek borç sözkonusu olduğundan ,bu durumda TBK 89.maddesi de uygulama yeri bulacaktır.

Buna göre davacı-alacaklının ikametgahı icra dairesi de takipte yetkili olduğundan, takip yapılan icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece verilen karar bu sebeple usul ve hukuka aykırı bulunmakla, davacı istinafının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R