Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/373 K.2026/149

Av.... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 13/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/11/2023 tarih ve 2020/295 Esas, 2023/590 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ...'in sevk ve idaresinde olup davalı şirkete KZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 07.07.2020 tarihinde çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, tedavilerinin halen devam ettiğini, kazanç kaybı, iş göremezlik ve beden gücü kaybı, bakıcı gideri ve tedavi gideri kaybına uğradığını, ayrıca manevi zarara uğradığını,

kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak tedavi gideri ile bakıcı gideri zararından kaynaklı 500,00 TL ve beden gücü kaybından kaynaklı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı sorumlu olabileceğini, kazaya karışan tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının kask kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik zarar talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, tazminatın poliçe genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline atfedilen kusur oranı ile davacının maluliyet oranını kabul etmediklerini, davacının kask kullanmaması nedeniyle zarardan müterafik kusur indirimi yapılmasını, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş yüksek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Davacı vekilinin daimi iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, Davacının bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat yönünden davasının kabulü ile.

23.252,93 TL geçici işgöremezlik zararı ile 6.621,75 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 29.874,68 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden(07/07/2020) davalı sigorta şirketi ... yönünden temerrüt tarihi(27/10/2020) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/07/2020) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... vekili; davacı tarafa ait maluliyetin özürlülük ölçütü üzerinden belirlenmesi gerektiğini ve tazminat hesabı yapılacak ise TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1.8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, yolcu konumunda bulunan ...'in kask, koruyucu vb. kullanması gerekirken özensiz davranması meydana gelen kazada yaralanmasını etkileyen önemli bir faktörden olduğu ve müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... vekili; davacının maluliyetinin %0 çıktığını, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını, yolcu konumunda bulunan davacının kask, koruyucu vb. kullanması gerekirken özensiz davranması meydana gelen kazada yaralanmasını etkileyen önemli bir faktörden olduğu ve müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili aleyhine hükmedilen tazminat kalemlerinin hayatın olağan akışına aykırı şekilde oldukça yüksek ve hukuka aykırılık teşkil edildiğini belirterek tazminat miktarının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Kusur raporuna yönelik istinafların incelenmesinde:

07/07/2020 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması şeklinde gelişen kazada davacının 12 ay geçici maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı, İlk derece mahkemesince alınan 18.03.2021 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü ... meydana gelen kazada asli (%75 oranda) kusurlu olduğu, davacının tali (%25 oranda) kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporun dosya kapsamı, kaza tutanağı ve ceza dosyası ile uyumlu olduğu, mahkemece bu raporun hükme esas alınmasının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup Davalı vekillerinin bu yöndeki istinafı haksız bulunmuştur.

Müterafik kusur ve hatır taşımasına yönelik istinafın incelenmesinde:

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesinde düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir.

Davacının kaza esnasında kask takmadığı belirlenmiş ise de geçici maluliyetine neden olan yaralanmasının bacak bölgesinde meydana geldiği, dolayısıyla davacının yaralanması ile kask takmamış olması arasında illiyet bağının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamış olması yerindedir.

Davalı sigorta şirketi vekili ayrıca hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunmuşsa da davacı sigortalı araçta değil, kendisine ait motosikletin sürücüsü olup olayda davacı yönünden hatır taşıması söz konusu değildir. Davalı vekilinin bu yöndeki istinafı yersizdir.

Davalı ... vekilinin, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadıkları yönündeki istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davalı vekili müvekkili kurumun geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de, 09/10/2020 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı dikkate alındığında davacının zararının belirlenmesinde 01/06/2015 günlü ZMSS genel şartlarının dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu yönüyle davacının tedavi sürecinde uğramış olduğu geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararının davacının gerçek zararı niteliğinde olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından davacının uğramış olduğu bu zararın karşılanması gerektiği anlaşıldığından bu alacaklar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakla, buna dair istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

(Aynı yönde Yargıtay 17. HD'nin 2019/6271 E-2020/8104 K sayılı 03/12/2020 günlü kararı)

Manevi tazminatın miktarına yönelik yapılan incelemede:

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Somut olayda 07.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının sürücüsü olduğu aracın, davacının kullandığı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıda 12 ay geçici maluliyet (3 ayı bakıcı yardımıyla) meydana gelecek şekilde yaralanma meydana geldiği, mahkemece alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün asli oranda kusurlu olduğu,

buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı ve davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın fahiş olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... vekilinin istinafının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.