Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/630 K.2026/264

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/1067 Esas, 2022/974 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olup davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın 16.04.2021 tarihinde trafik kurallarını ihlal eden asli ve tam kusurlu davranışı sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve davacının bu kaza sonucu ağır şekilde yaralanarak kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, beden tamlığının bozulduğunu, uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, bir başkasının bakım ve yardımına muhtaç kaldığını, tedavilerinin halen sürdüğünü, iktisadi geleceğinin tehlikeye girdiğini, davacının ...

Tıp Fakültesi Kampüsünde kadrolu olarak temizlik ve hasta bakıcılığı yaptığını bu nedenle tazminatın hesabında maaş bordrolarının nazara alınması gerektiğini, zararın tazmini için davalıya müracaat ve arabuluculuk süreçlerinden olumlu netice alınamadığını,

bu nedenle dava ikamesinin zorunlu hale geldiğini ileri sürerek HMK 107'nci md uyarınca belirsiz olan alacağın tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik sürekli/kısmi sakatlığa ilişkin 1.000,00 TL ve bakım giderinden kaynaklı 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın 13.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasını, SGK'nın rücuya tabi ödemelerinin tazminattan mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, avans faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Davacının davasının kabulü ile; 430.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 10.732,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 440.732,50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde) temerrüt tarihi olan 13/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; ilk derece mahkemesinin 29.12.2022 tarihli gerekçeli kararının (5) nolu hüküm fıkrasında;"5-Davacının yargılama dolayısıyla yapmış olduğu tebligat, müzekkere, bilirkişi ATK raporu masrafı olan 1.941,25 TL ile dava açılırken yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 1.501,56 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.561,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde karar verilmek suretiyle yargılama giderleri eksik hesaplandığını ve eksik olarak hüküm altına alındığını belirterek yargılama giderinin 3.561,41 TL yerine 6.151,41 TL olarak hüküm altına alınmak üzere kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50., 54. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) ve bakıc giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama gideri yönünden istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinafının incelenmesinde:

İlk derece mahkemesince verilen 29.12.2022 tarihli hükmün (5) nolu hüküm fıkrasında;

"5-Davacının yargılama dolayısıyla yapmış olduğu tebligat, müzekkere, bilirkişi ATK raporu masrafı olan 1.941,25 TL ile dava açılırken yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 1.501,56 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.561,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında davacının maluliyet raporu için ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına toplam 2.590,00 TL masraf yaptığını belirterek masraflara ilişkin 16.09.2022 ve 14.10.2022 tarihli dekontları sunmuştur.

Bu durumda mahkemece bu masrafların da yargılama giderine eklenmesi gerektiği halde hükümde eklenmediği, davacı vekilinin yapmış olduğu hükmün tamamlanması talebinin de kabulü yerine usule aykırı olarak reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Davacı vekili istinafında haklıdır.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.