Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/91 K.2026/21

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2023 tarih ve 2020/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/07/2019 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... plakalı motorsikleti ile seyir halinde olan davacıya çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü...'nun asli kusurlu, kazazede ...'in kazaya etken bir kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve beden gücü kayıp oranının belirlenmesi amacıyla Ç.Ü Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dali Başkanlığınca düzenlenen 03/09/2020 tarihli ATK raporunda tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 4 ay olduğu, davalılardan ...

Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın yapmış olduğu ve araç sürücüsü işleteninin tam kusurlu olduğunu, müvekkilindeki kalıcı rahatsızlık nedeniyle yaşam kalitesinin düştüğünü, bu nedenle davacı için 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvuru neticesinde davalı sigorta şirketinin müvekkiline 10.474,65 TL yatırdığını,

ancak yatırılan bu miktarın davacının uğramış olduğu gerçek zararı karşılamadığından bahisle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının şimdilik miktarı belirsiz geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00 TL, kalıcı iş göremezlik nedinyle uğranılan zararlar için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL nin davalı sürücü/işleten... ve araç maliki ... yönünden olay tarihi olan 01/07/2019 dan, davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihi olan 30/10/2020 tarihli dilekçenin teslim tarihi olan 02/11/2020 tarihinden sonraki 15.günden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu manevi yıkım için 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan... ve ...'dan kaza tarihi olan 01/07/2019 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

TTK madde 5/A gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, aksi halde maluliyet oranının yönetmeliğine uygun şekilde tespit edilmesi gerektiğini, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS sigorta genel şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı gideri ve buna bağlı tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğundan bahisle dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddini, her duruma maluliyetin tespitine yönelik ATK dan rapor alınmasını, itirazlarının kabul görmemesi halinde maluliyet ve hasar tazminatı hesabının ZMMS sigrota genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, geçici iş göremezliği, geçici bakıcı gideri ve tedavi masarflarının buna bağlı taleplere ilişkin haksız istemlerinin reddini,

her hülakarda sigortalı araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenebilmesi için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesini, her durumda müvekkili şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat yönünden; davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik taleplerine ilişkin maddi tazminat istemli davaların ayrı ayrı reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın 01/07/2019 olan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; dava açılmadan önce Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 03.09.2020 tarihli ATK raporunda müvekkilinin tüm vücut engelilik oranının %2 ve kalıcı olduğunun belirtildiği, müvekkilinin kazadan sonra tam anlamıyla iyileşemediğini ve kalıcı sakatlığının oluştuğunu, müvekkilinin kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporun hükme esas alınması gerektiğini, manevi tazminat yönünden ise mahkemece çok düşük bir tazminata hükmedildiğini belirterek davanın kısmen reddine dair kararın kaldırılarak tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik ile maddi ve manevi tazminatı talebinden ibarettir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalcı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Eldeki dosyaya baktığımızda dava açılmadan önce alınan Ç.Ü Adli Tıp ABD Başkanlığından maluliyet raporu aldırılmış olup, Ç.Ü. Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.09.2020 günlü maluliyet raporu incelendiğinde davacının maluliyetinin Erişkinler için Engelilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlendiği ve davacının maluliyetinin %20 oranında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece alınan ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25.11.2022 günlü raporda yine davacının maluliyetinin Erişkinler için Engelilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlendiği, ancak davacıda meydana gelen maluliyet oranının %0 oranında olduğu bildirilmiştir.

Olay tarihi 01.07.2019 olup raporun bu tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler için Engelilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanması yerinde olsa da mahkemece her iki rapor aynı yönetmelik esas alınarak düzenlenmesine rağmen maluliyet oranının farklı çıkması sebebiyle aradaki çelişkinin giderilmeden karar verilmesi hatalı olmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Kararın kaldırma sebebine göre sair istinaf sebepleri incelenmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan sebeplerle dosyanın tümü ile Adli Tıp Kurumuna yeniden gönderilerek. Ç.Ü.

Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.09.2020 günlü maluliyet raporu ve ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25.11.2022 günlü raporları arasındaki çelişkinin giderilip çalışma gücü kaybı oranı ile geçici iş göremezlik süresi konusunda, olay tarihi 01.07.2019 olup raporun bu tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler için Engelilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak rapor aldırılması; ve yukarıda gösterilen eksikliklerin tamamlanmadan eksik inceleme ve araştırma yapıldığı,

bu nedenle HMK' nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken önemli delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.