Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1158 K.2025/1497

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 09.05.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'in eşi olan ... ile ...'ın babaları ...'nun vefat ettiğini bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın kusuru sonucu meydana geldiğini kaza ile ilgili olarak ... CBS de ...

Soruşturma dosyası açıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi ile davalı ... sigorta AŞ tarafından keşide edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın şöförünün davalı ... bu aracın malikinin ... olduğunu, arabuluculuk görüşmelerin de sonuçsuz kaldığını belirterek;

fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı eş ... için 1.000.000,00 TL, davacı ... için 500.000,00 TL ve davacı ... için 500.000,00 TL olmak üzere 2.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç ve davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE 10.06.2024 GÜNLÜ ARA KARAR İLE; davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin 2.300.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında kabul ile, davalılar ... ve ... adına kayıtlı ... plakalı araç dahil olmak üzere taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili 30/10/2024 tarihli talep dilekçesi ile; verilen adli yardım kabul kararı gereğince tedbir taleplerinin yeniden değerlendirilmesini ve ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE 30.10.2024 GÜNLÜ ARA KARAR İLE; davalılar ... ve ... adına kayıtlı ... plakalı araç dahil olmak üzere taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 2.300.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesi ile; davacıların, yaş sınırlarını aşmaları nedeniyle destekten yoksun kalma taleplerinin reddine karar verileceği kanaatiyle yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığını, muaccel hale gelmiş bir alacak olmadığını, mahkemece yapılacak olan yargılama da kusur durumu, yaş durumu ve sair araştırmalar sonucu davacı tarafların taleplerinin hukuka uygun olup olmadığının belirleneceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE 09.05.2025 GÜNLÜ ARA KARAR İLE; davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış oldukları itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Mahkemenin 09.05.2025 günlü ara kararına karşı davalılar ... ve ... vekili; mahkemece müvekkilleri dinlenmeden hüküm tesis edildiğini, muaccel hale gelmiş bir alacağın söz konusu olmadığını, davacıların yaşları itibarı ile destekten yoksun kalma taleplerinin reddine karar verilme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Talep ise davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece davacılar vekilinin talebini ihtiyati haciz olarak değerlendirilmiş ve 30.10.2024 günlü ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulü ile davalılar adına kayıtlı ... plakalı araç dahil olmak üzere taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece 09.05.2025 günlü ara karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereğince Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;

HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesi incelendiğinde, trafik kazasında meydana ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemi ile davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Ne var ki, davacılar vekilinin İhtiyati tedbir nitelinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin talebi bakımından 6100 sayılı HMK ve 2004 sayılı İİK hükümlerinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz niteliğinde bir geçici hukuki koruma yöntemi bulunmamaktadır.

Bu istem bakımından mahkemece olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş, mahkemece 30.10.2024 günlü ara karar ile HMK'nın 26. Maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek davacıların ayrıca ve açıkça talebi bulunmadığı halde davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu yönü ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 355. maddesi gereğince Kamu düzeni yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesinin 09.05.2025 günlü ihtiyati hacze itirazının reddine dair ara kararının ve 30.10.2024 günlü ihtiyati haciz kabul kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi hatalı olduğundan, istinaf eden davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesinin 09.05.2025 günlü ihtiyati hacze itirazın reddine dair arar kararının ve 30.10.2024 günlü ara kararı ile verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.