Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1568 K.2025/1799

2- ... - - 3- ... - 6-

VEKİLİ

Av. ----- [16764-67331-98900]

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ --

VEKİLİ : Av. ------

DAVALI : 2- ... - ---

VEKİLİ : Av. ----

DAVALI : 3- ...SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ---

VEKİLİ : Av. ----

DAVALI : 4- ... - --

DAVA : Tazminat

TALEP

İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılmasına Karar Verilmesi

KARAR TARİHİ : 10.09.2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10.09.2025

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile verilen 27.06.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.05.2024 tarihinde davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde iken okul yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, müvekkili ...'in kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili ...'in yaklaşık 1 yıldan uzun süre hastanede yattığını, kaza neticesinde müvekkilinin vücudunun birçok yerinde kemik kırıkları oluştuğunu, ağır beyin kanaması geçirdiğini, kaza sonrasında yürüme,

konuşma ve hareket etme yeteneklerini kaybettiğini, diğer müvekkillerinin de anne ve baba olarak çocuklarının trafik kazasında ağır yaralanması sonucu uzun süre hastanede kalması ve halen iyileşmemiş olması nedeni ile çok büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek; müvekkili ... için 500.000,00 TL, anne ... için 250.000,00 TL, baba ... için 250.000,00 TL geçici ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

müvekkili ...yönünden fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin davalılar ... ve ...Ltd.

Şti yönünden olay tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketleri yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ... için 3.000.000,00 TL, Zeynep Yüksel için 1.000.000,00 TL ve ... için 1.000.000,00 TL olmak üzere 5.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...Ltd. Şti yönünden olay tarihinden itibaren diğer davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkillerinin dava sonunda hak kazanacağı maddi ve manevi tazminatın semeresiz kalmaması amacı ile davalılar davalılar ... ve ...Ltd.

Şti adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mal varlığı ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 26.05.2025 GÜNLÜ TENSİP ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacıların ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; dava konusu 4.000.000,00 TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığında 4.000.000,00 TL alacak ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar ... ve ...Hafriyat Nakliye Tarım Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı taşınmaz mallar ve araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına karşı davalı Davalı ...Hafr. Nak. ... Ltd.

Şti vekili 14.06.2025 günlü itiraz dilekçesi ile; müvekkili davalı şirketin hafriyat ve lojistik şirketi olduğunu, birçok araca sahip olan büyük bir firma olduğunu, müvekkili davalı şirketin zorunlu trafik sigorta poliçesi ve ticari genişletilmiş kasko poliçe bilgileri incelendiğinde, müvekkili davalı şirketin sigortasında davacılar tarafından talep edilen tazminat kaleminin de ele alındığının ve talep edilen tutar değerinin sigortaca kayıtsız şartsız korunmaya alındığının anlaşılacağını, davacıların 4.000.000,00 TL tutarında tazminat talebinin fahiş olduğunu,

vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesinin İİK'nin 257. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlendiğini, söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebileceğini, somut olayda ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE 27.06.2025 GÜNLÜ ARA KARAR İLE; İhtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazları yerinde olmadığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ...Hafr. Nak. ... Ltd.

Şti vekili istinaf dilekçesinde; somut olayda ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, alacağın varlığı ve mal kaçırma riskine ilişkin yaklaşık ispatın sağlanamadığını, müvekkilinin hafriyat, lojistik şirketi olduğunu, birçok araca sahip olan büyük bir firma olduğunu, müvekkilinin zorunlu trafik sigorta poliçesi ve ticari genişletilmiş kasko poliçesi ile davacılar tarafından talep edilen tazminat taleplerinin koruma altına alındığını, buna rağmen müvekkilinin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesinin ölçüsüz ve orantısız olduğunu,

ayrıca müvekkili şirketin iş durumu göz önüne alındığında %15 oranında teminat tutarının müvekkili şirketin ihtiyati haciz nedeni ile uğraması muhtemel zararlarını karşılayacak oranda ve miktarda olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Talep ise meydana gelen zararın tazmini amacı ile davalılar ... ve ...Hafriyat Nakliye Tarım Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Eldeki dosyaya baktığımızda ilk derece mahkemesince davacılar vekilinin talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirilmiş ve 26.05.2025 günlü tensip ara kararı ile davalılar ... ve ...Hafriyat Nakliye Tarım Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı taşınmaz mallar ve araçlar üzerine teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına karşı davalı ...Hafr. Nak. ... Ltd. Şti tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece 27.06.2025 günlü ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ...Hafr. Nak. ... Ltd. Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacıla vekili tarafından sunulan dava dilekçesi incelendiğinde, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi ile davalılar davalılar ... ve ...Ltd. Şti adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mal varlığı ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Ne var ki, davaclar vekilinin İhtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talebi bakımından 6100 sayılı HMK ve 2004 sayılı İİK hükümlerinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz niteliğinde bir geçici hukuki koruma yöntemi bulunmamaktadır.

Bu istem bakımından mahkemece olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş, mahkemece 26.05.2025 günlü ara karar ile HMK'nın 26. Maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek davacıların ayrıca ve açıkça talebi bulunmadığı halde davalılar adına taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu yönü ile davalı ...Ltd.

Şti vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 27.06.2025 günlü ihtiyati hacze itirazının reddine dair ara kararının ve 26.05.2025 günlü ara karar ile istinaf eden davalı ...Ltd. Şti yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan, istinaf eden davalı ...Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesinin 27.06.2025 günlü ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararının ve 26.05.2025 günlü ara kararı ile verilen ihtiyati haczin istinaf eden davalı yönünden kaldırılmasına, diğer davalı ... yönünden 26.05.2025 günlü ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararını aynen infazına karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.