Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/172 K.2025/307

Av. ... -

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 10/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2025

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.11.2024 tarih ve 2023/773 Esas, 2024/1001 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13/09/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması ve sonrasında savrularak demir dubalara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, kısmi bir ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararın çok altında olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 25 TL geçici,

25 TL kalıcı iş göremezlikten ve 25 TL hastane masrafları olmak üzere toplam 75 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. DAİREMİZCE VERİLEN 30.11.2023 TARİHLİ KARAR: Davacının uğradığı trafik kazası sonucunda maluliyetinin bulunup bulunmadığının dosyadaki mevcut raporlar arasındaki çelişkiler giderilecek şekilde açıkça tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; mahkeme dosyasına sunulan 16.05.2024 tarihli 1138 karar numaralı Adli Tıp Kurumu raporunun önceki engellilik raporları, tedavi evrakları ve epikrizler ile çeliştiğini, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonrasında yaşadığı fiziksel sıkıntıların hayatını çekilmez hale getirdiğini, kaza tarihinden sonra müvekkilinde oluşan tahribat ve psikolojik çöküntünün göstergesi olan sistematik şekilde hastane ziyaretleri, tedavileri ve kullandığı ilaç raporlarının ek olarak yerel mahkemeye sunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49,50,54/1-3 ve 55.maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 14/10/2019 tarih, 21668 sayılı raporunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre davacıda %16 oranında kalıcı ve geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabilceği Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacı da %10 oranında kalıcı ve geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabilceği belirtilmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 31/08/2020 tarihli raporunda: davacının 26/08/2020 tarihinde yeniden muayeneye çağrıldığı davacıda tespit edilen kişilik bozukluğunun dava konusu olaydan ziyade kendisinde mevcut klinik psikiyatrik tablodan kaynaklandığı dava konusu trafik kazası ile kişide tespit edilen kişilik bozukluğu arasında illiyet bağının kurulamadığı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre davacıda tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacı da %0 oranında kalıcı ve geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

ATK 2. Üst Kurulu'nun 24/12/2020 tarihli raporunda; davacının kendisinde mevcut klinik psikiyatrik tablodan kaynaklandığı dava konusu trafik kazası ile kişide tespit edilen kişilik bozukluğu arasında illiyet bağının kurulamadığı, davacının tüm vücut engellilik Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacı da %0 oranında kalıcı ve geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabilceği belirtilmiştir. Denetime usule ve oluşa uygun rapor hükme esas alınmıştır.

Dairemizin 2022/365 E 2023/2276 K. Sayılı kararı ile; " Eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulamaz. Davacının uğradığı trafik kazası sonucunda maluliyetinin bulunup bulunmadığının dosyadaki mevcut raporlar arasındaki çelişkiler giderilecek şekilde açıkça tespit edilerek sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğundan" bahisle ilk olarak verilen karar kaldırılmıştır.

Dairemiz kaldırma kararından sonra 02/08/2021 tarihli Dokuz Eylül Üni. Tıp Fakültesi'ne ait %38 engel olduğu belirtilen rapor, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 14/10/2019 tarih ile dosyadaki diğer tüm raporlar dikkate alınarak dosya içerisindeki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve yeniden rapor hazırlanması için İstanbul ATK 2. Üst Kuruluna gönderilmiş, kurul tarafından hazırlanan 16/05/2024 tarihli raporda;

kişide tespit edilen kişilik bozukluğunun dava konusu olaydan ziyade kendinde mevcut klinik psikiyatrik durumdan kaynaklanması nedeniyle dava konusu trafik kazası ile kişide tespit edilen kişilik bozukluğunun illiyet bağı kuralamadığını, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği'ne göre, davacıda %0 oranında kalıcı ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne göre, davacıda %0 oranında kalıcı ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.

Mahkemece kişide tespit edilen kişilik bozukluğunun dava konusu olaydan ziyade kendinde mevcut klinik psikiyatrik durumdan kaynaklanması nedeniyle dava konusu trafik kazası ile kişide tespit edilen kişilik bozukluğunun illiyet bağı kuralamadığının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği'ne göre, davacıda %0 oranında kalıcı ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne göre,

davacıda %0 oranında kalıcı ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, raporun hükme esas alındığı, ATK raporları ile çelişkinin giderilmiş olduğu dikkate alınarak davacıda kalıcı işgücü kaybının oluşmadığı, geçici iş gücü kaybından dolayı ise taleplerinin davacının kaza tarihinde 15 yaşında olduğu ve geçici iş göremezlik zararının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olduğu, hastahane giderlerine ilişkin taleplerinin ise belgelendirilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Alınan her iki İstanbul ATK 2. Üst Kurul raporunda da kişide tespit edilen kişilik bozukluğunun dava konusu olaydan ziyade kendinde mevcut klinik psikiyatrik durumdan kaynaklanması nedeniyle dava konusu trafik kazası ile kişide tespit edilen kişilik bozukluğunun illiyet bağı kuralamadığının belirtildiği anlaşılmakla mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.