Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2262 K.2025/2508

: 3- ... -

DAVA

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 18/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2025

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... D. İş, 2025/... Karar sayılı 14.08.2025 günlü ek kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekili 16/07/2025 tarihli dilekçesi ile; Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... karar sayılı kararı kapmasında davalılar ... ve ... için alacak kalemlerinin toplamı olan 269.039,37 TL, sigorta şirketinin sorumlu olduğu alacak kalemlerine göre toplam 215.892,64 TL karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMECE 21.07.2025 GÜNLÜ ARA KARAR İLE: Davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; borçlulardan ... ve ...'nin 197.120,41 TL tutarında, borçlu ... ... ... Sigorta A.Ş.'den 157.120,41 TL'lik kısmından sorumlu olacak şekilde mükerrer haciz yapılmaksızın borcuna yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili 25/07/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, zararın ZMMS poliçesi kapsamında kaldığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, araç sahibinin 2. derecede sorumlu olduğunu, teminatı aşan zarar bulunmadığını belirtilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... ... Sigorta şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin Hazine Müsteşarlığı' nca denetlendiğini, bu hususun herkes tarafından bilindiğini, hasar birimine başvuru yapılması halinde dahi gecikme yaşanmadan ödeme yapma yükümlülüğü olan bir kuruluş olduğunu, mal kaçırma ya da davacıyı zarara uğratma gibi bir amacının olamayacağını, ihtiyati haciz talebinin ve dayanılan sebeplerin inandırıcı bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

MAHKEMECE 14.08.2025 GÜNLÜ EK KARAR İLE: Borçlular ... ve ... ... ... Sigorta Şirketi' nin ihtiyati haciz kararına yapmış oldukları itirazların reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Mahkemenin 14.08.2025 günlü ek kararına karşı davalı ... ... ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin borç ödemeden kaçmak veya mallarını gizleme maksadının söz konusu olmadığını, ödeme güçlüğü, ödemeden aciz gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili kurumun Hazine Müsteşarlığınca denetime tabi bir kurum olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ilama dayalı alacağın tahsili amacı ile ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece, 21.07.2025 günlü tarihli değişik iş kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; borçlulardan ... ve ...'nin 197.120,41 TL tutarında, borçlu ... ... ... Sigorta A.Ş.'den 157.120,41 TL'lik kısmından sorumlu olacak şekilde mükerrer haciz yapılmaksızın borcuna yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... ... ... Sigorta A.Ş vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmuş, mahkemesince 14.08.2025 günlü ara karar ile davalıların ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 14.08.2025 günlü ara kararına karşı davalı ... ... ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İhtiyati haciz istemine koşullarını düzenleyen İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.

İhtiyati haciz istemine dayanak ilâm para alacağına ilişkin olup, icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, İİK’nın 259/2 madde ve fıkrasında ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde teminat dahi aranmayacağı belirtilerek işbu alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilebileceği açıkça yasada düzenlenmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016... Karar sayılı ilamında davalı sigorta şirketinin devlet denetimine tabi Türkiye genelinde faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğu, devlet denetiminden ötürü sigorta şirketinin taahhütlerinden kurtulmak amacı ile hileli işlemlerde bulunma kastının olamayacağı kabul edilmiş olmakla, sigorta şirketi aleyhine ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceği kabul edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016... Karar sayılı ilamı ile aynı doğrultuda uygulama yapmakta olan İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin 2023/... Esas Karar sayılı ilamlarında da davalı sigorta şirketi aleyhine aynı gerekçeler ile ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceği kabul edilerek uygulama bu şekilde yerleşmiştir.

Davalı sigorta şirketinin ... şirket olarak faaliyet gösterdiği, faaliyetlerinin halen kısıtlanmadığı, tasfiye süreci gibi bir durumun söz konusu olmadığı, söz konusu şirketin yetkili devlet kurumları tarafından ve vergi müfettişleri tarafından düzenli olarak denetiminin sağlandığı, sigorta şirketinin bir güven kuruluşu niteliğinde olduğu,

bu kapsamda davalı sigorta şirketinin mal kaçırma, mallarını gizleme, hileli işlemde bulunma gibi ihtimalinin bulunmadığı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi aleyhine ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği halde itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu yönü ile davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin 21.07.2025 günlü değişik iş ara kararının istinaf eden ile davalı sigorta yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. ( Dairemizin 2023/... sayılı Kararlarında da benzer şekilde sigorta şirketi aleyhine ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceği kabul edilmiştir.)

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davalının itirazın reddine karar verilmiş ise de, davalı ... ... ... Sigorta A.Ş adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesinin 21.07.2025 günlü ihtiyati haciz kararının ve 14.08.2025 günlü ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.