Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/2271 K.2025/2040

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, iptali istenen 21/06/2025 tarihli genel kurul toplantısına katıldığını ve muhalefet şerhi düşüldüğünü, kooperatifin işyeri kurma masadı ile kurulduğunu ve üyelerin tamamına henüz işyeri tahsis edilemediğini, inşaatı biten dükkanların maliyet hesaplarının yapıldığını ifade ederek inşaatı biten dükkan sahiplerinin kendilerine düşen maliyet borçlarının ödendiği takdirde kooperatif ortaklığından düşürülmesini ve bu konuda işlemleri yönetmek için yetki verilmesinin 5 red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiğini, ilgili maddeye müvekkili tarafından muhalefet şerhi düşüldüğünü,

bakanlık temsilcisinin de madde görüşmesinde söz alarak inşaatların tamamının bitmeden kesin maliyet hesabı çıkartılmasının kooperatifin geleceğini riske atacağı yönünde muhalefet ettiğini, davalı kooperatifin bir etap kooperatifi olmadığını, tüm aidatların tek bir hesapta tutulduğunu, yüksek artış gösteren inşaat maliyetleri de dikkate alındığında oylanan bu karar neticesinde kooperatif bir seviyeden sonra işlevini yitireceğiri ve dükkanları alamayan üyelerin mağdur olacağını,

2023 yılı yüksek mahkemenin vermiş olduğu ilke doğrultusunda inşaatlar tamamlanmadan kesin maliyet hesabı çıkartılmayacağını bunun eşitlik ilkesine ve kooperatifin varlık sebebine aykırı olduğunu işbu gerekçeleri ile maliyet hesaplarından kaynaklı alacak davalarının reddine karar verilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, davalı kooperatifin inşaatlarının devam ettiğini belirterek davalı kooperatifin 21/06/2025 tarihli Genel Kurul Toplantısının 12. Maddesinin tedbir yolu ile uygulanmasının durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, TTK'nın 449 vd, HMK'nın 389 vd, 392/1 ile 87. Maddesi gereğince takdiren 50.000,00-TL nakdi teminat ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun dosyaya ibraz edilmesi halinde davaya konu edilen davalı ... Kooperatifinin 21/06/2025 tarihli genel kurul kararlarının 12. Maddesinin uygulanmasının tedbiren DURDURULMASINA..." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı vekili 14/10/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin 21/06/2025 tarihli genel kurul toplantısında alınan 12. Madde kararının uygulanmasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ihtiyati tedbir kararı verilirken menfaatler dengesinin gözetilmesini emrettiğini, davacının iddia ettiği dükkan alma ihtimalinin uzaklaşması riski, tedbir kararının kabulü halinde tüm kooperatifin iflasına ve varlıklarının erimesine yol açacağını, telafisi imkansız zararlara uğratacağını, mahkemece 15/09/2025 tarihinde verilen 21/06/2025 tarihli Genel Kurul Kararının 12. Maddesinin uygulanmasının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 14/10/2025 tarih ve 2025/649 E sayılı ara karar ile; "...Yargıtay son içtihatlarında inşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin taahhütlerin kooperatif açısından geçerli kabul edilemeyeceğini, bağımsız bölümleri teslim edilenlerin istifa edebilecekleri yönündeki ana sözleşme değişikliğinin yok hükmünde olduğunu ve maliyetin artması halinde bu bedelin kooperatif ortaklarından talep edilebileceği yönünde karar verildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2101 E. 2023/1889 K. sayılı ilamında.

“Konut sahibi olmak isteyen kooperatif ortakları son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif ortağı olmaya devam etmelidir. Kooperatif, inşaatlar bitmeden bağımsız bölümü teslim alıp istifa eden üyelerden bağımsız bölümü geri alma hakkına sahiptir.

İnşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin taahhütlerin kooperatif açısından geçerli kabul edilemeyeceği, maliyetin artması halinde bu bedelin kooperatif ortaklarından talep edilebileceği” hususunun yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kabul edildiği dikkate alındığında davacı vekilinin sözü edilen genel kurul kararının durdurulmasına yönelik talebi yönünden yaklaşık ispatı sağladığı gözetilerek 21/06/2025 tarihli genel kurul kararının 12. Maddesinin uygulanmasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen mahkememizin 15/09/2025 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden tedbirin

kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Ayrıca ihtiyati tedbir kararına itiraz duruşmasında davacı vekili teminatın kaldırılması talep etmiş ise de takdiren 50.000,00-TL teminat takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek davacı vekilinin talebinin de reddine..." Şeklinde karar verilmiştir.

Bu ARA karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbirin kaldırılması talebimizin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına; bu talebi kabul edilmediği takdirde, Kooperatifiin uğrayacağı zararlar gözetilerek, Mahkemece takdir edilen teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Yapılan inceleme sonunda derdest eldeki davanın,davalı kooperatifin 21/06/2025 tarihli genel kurul toplantısında alınan 12. Maddesindeki kararının iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava konusu genel kurul kararının tedbir yoluyla uygulanmasının durdurulmasını istemiştir. Davalı vekili gerek davaya gerekse istenen ihtiyati tedbire karşı cevap dilekçesini sunmuş, reddini talep etmiştir.

Mahkeme, 15/09/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla:

" ... Dava, 21/06/2025 tarihli genel kurul toplantısının 12. Maddesinin iptaline ilişkindir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 449. Maddesine göre; "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir."

Yargıtay son içtihatlarında inşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin taahhütlerin kooperatif açısından geçerli kabul edilemeyeceğini, bağımsız bölümleri teslim edilenlerin istifa edebilecekleri yönündeki ana sözleşme değişikliğinin yok hükmünde olduğunu ve maliyetin artması halinde bu bedelin kooperatif ortaklarından talep edilebileceği yönünde karar verildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2101 E. 2023/1889 K. sayılı ilamında.

“Konut sahibi olmak isteyen kooperatif ortakları son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif ortağı olmaya devam etmelidir. Kooperatif, inşaatlar bitmeden bağımsız bölümü teslim alıp istifa eden üyelerden bağımsız bölümü geri alma hakkına sahiptir.

İnşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin taahhütlerin kooperatif açısından geçerli kabul edilemeyeceği, maliyetin artması halinde bu bedelin kooperatif ortaklarından talep edilebileceği” hususunun yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kabul edildiği dikkate alındığında davacı vekilinin sözü edilen genel kurul kararının durdurulmasına yönelik talebi yönünden yaklaşık ispatı sağladığı gözetilerek 21/06/2025 tarihli genel kurul kararının 12. Maddesinin uygulanmasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, TTK'nın 449 vd, HMK'nın 389 vd, 392/1 ile 87. Maddesi gereğince takdiren 50.000,00-TL nakdi teminat ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun dosyaya ibraz edilmesi halinde davaya konu edilen davalı ... Kooperatifinin 21/06/2025 tarihli genel kurul kararlarının 12. Maddesinin uygulanmasının tedbiren DURDURULMASINA,

2-Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının infazı hususunda Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, yazılacak müzekkereye işbu kararın bir suretinin de eklenmesine,

3-Karardan birer suretin taraflara tebliğine, tebligat giderinin davacının yatırdığı avanstan karşılanmasına,

Dair işbu mütereferrik kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile..." karar vermiştir.

Davalı koop. Vekili işbu ihtiyati tedbir kararına karşı sunduğu 22/09/2025 tarihli dilekçesiyle süresinde itiraz etmiştir.Mahkeme,itiraz duruşmalı incelenmiş,14/10/2025 tarihli duruşmaya katılan taraf vekillerini dinlemiş ve aynı celsedeki kısakararıyla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir.Bu kısa ara kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 15/10/2025 tarihli müteferrik karar da yazmıştır.Bu kararında da: "...İhtiyati tedbir konusu davalı ... Kooperatifinin 21/06/2025 tarihli genel kurul kararlarının 12. Maddesinin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına ilişkindir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 449. Maddesine göre; "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir."

Yargıtay son içtihatlarında inşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin taahhütlerin kooperatif açısından geçerli kabul edilemeyeceğini, bağımsız bölümleri teslim edilenlerin istifa edebilecekleri yönündeki ana sözleşme değişikliğinin yok hükmünde olduğunu ve maliyetin artması halinde bu bedelin kooperatif ortaklarından talep edilebileceği yönünde karar verildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2101 E. 2023/1889 K. sayılı ilamında.

“Konut sahibi olmak isteyen kooperatif ortakları son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif ortağı olmaya devam etmelidir. Kooperatif, inşaatlar bitmeden bağımsız bölümü teslim alıp istifa eden üyelerden bağımsız bölümü geri alma hakkına sahiptir.

İnşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin taahhütlerin kooperatif açısından geçerli kabul edilemeyeceği, maliyetin artması halinde bu bedelin kooperatif ortaklarından talep edilebileceği” hususunun yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kabul edildiği dikkate alındığında davacı vekilinin sözü edilen genel kurul kararının durdurulmasına yönelik talebi yönünden yaklaşık ispatı sağladığı gözetilerek 21/06/2025 tarihli genel kurul kararının 12. Maddesinin uygulanmasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen mahkememizin 15/09/2025 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden tedbirin

kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Ayrıca ihtiyati tedbir kararına itiraz duruşmasında davacı vekili teminatın kaldırılması talep etmiş ise de takdiren 50.000,00-TL teminat takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek davacı vekilinin talebinin de reddine karar verilmiştir.

KARAR

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE,

2- İhtiyati tedbirin teminatsız olarak devamına karar verilmesi yönündeki talebin REDDİNE,

3- İşbu müteferrik karardan bir suretin taraflara tebliğine,

Dair, itiraz eden vekili ile ihtiyati tedbir talep eden alacaklı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle..." karar verildiği belirtilmiştir.

Davalı vekili işbu müteferrik kararı süresinde istinaf etmiştir.

Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından,istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri hakkında esastan inceleme yapılmıştır.

İstinaf dilekçelerinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir ara kararının içeriği, itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucu verilen ve istinaf edilen 15/10/2025 tarihli gerekçeli müteferrik kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Derdest davanın davalı kooperatifin 21/06/2025 tarihli genel kurul toplantısında alınan 12. Maddesindeki kararının iptali talebine ilişkin olması, gerek HMK'nın 389. maddesi gereğince yasal ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulları varsa dava/uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararının verilebilecek olması gerekse TTK 449. Maddesine göre.

"Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." şeklinde düzenlenmiş olması nedeniyle, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde, davacı tarafın dava konusu genel kurul kararı yönünden istediği söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunması, zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli görülmesi,

ihtiyati tedbir kararının mahkemece HMK'nın 87. ve 392/1. maddeleri gereğince takdir edilen teminat türü ve miktarı karşılığında verilmiş olması nedeniyle, ihtiyati tedbire yapılan itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen 15/10/2025 tarihli mütf. kararına karşı davalı koop. vekilinin yaptığı ve yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin/itirazlarının yerinde olmadığı,reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli mütf.

Kararıyla davalı koop, vekilinin ihtiyati tedbir kararına vaki itirazının ve tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine dair duruşmalı inceleme ile karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen 15/10/2025 tarihli mütf. kararda mahkemece yazılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde; istinaf edilen mütf. kararda usul, yasa ve mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, mütf. kararının hukuka uygun olduğu,

bu nedenlerle davalı koop. vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.