Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/159 K.2026/365

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1190 Esas sayılı dosyası ile verilen 10.12.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21.02.2024 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve uzunca bir süre hastanede kalarak tedavi gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin vücudunda bir çok kırık meydana geldiğini,

bacağına platin takıldığını ve zorlu bir tedavi sürecinden geçtiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ve müvekkilinin dava sonunda kazanacağı muhtemel tazminat alacağının tehlikeye düşmesini önlemek amacıyla kazaya karışan araç ... plakalı aracın kaydına ve davalıların diğer taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 10.11.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; ... plakalı aracın sicil kaydına ve davalı ...'in diğer taşınır ve taşınmaz mallarına 1.510.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davalı sigorta hakkında istenilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili 11.11.2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği ve ihtiyati haczin kaldırılmasına talep ettiği görülmüştür. MAHKEMECE 10.12.2025 GÜNLÜ ARA KARAR İLE: Davalı tarafın İhtiyati Hacze ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dosya içerisinde kusura ilişkin ihtiyati hacze esas alınabilecek bir rapor bulunmadığını, davacının tazminat taleplerine ilişkin yaklaşık ispat koşulunu sağlayamadığını, müvekkilinin kusuru ve tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tazminat talebi yargılamayı gerektirmekte olup, alacağın henüz muaccel hale gelmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından zararların teminat altına alındığını, bu nedenle alacağın tehlikede olduğundan söz edilemeyeceğini belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi ile davalı adına kayıtlı araç ve mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece 10.11.2025 günlü ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; ... plakalı araç üzerine ve davalının diğer taşınır ve taşınmaz mallarına 1.510.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davalı sigorta hakkında istenilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece 10.12.2025 günlü ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Yargıtay 4. HD'nin 28.11.2022 tarih 2022/8964 E. 2022/15530 K sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararı ile " ...Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır.

Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup... haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat istemli davalarda İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesine,

UYUŞMAZLIĞIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE.." karar verilmiştir.

Davalı vekili her ne kadar dosya içerisinde kusura ilişkin ihtiyati hacze esas alınabilecek bir rapor bulunmadığını, davacının tazminat taleplerine ilişkin yaklaşık ispat koşulunu sağlayamadığını, davacının tazminat talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda, dosya arasındaki kaza sonrası düzen ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kavşakta sağdan ve karşıdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemiş olması nedeni ile asli kusurlu olduğunun belirlendiği, kaza sonrası alınan tedavi evrakları ve ATK ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.10.2024 günlü raporuna göre davacının kaza nedeniyle vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığının sabit olduğu anlaşılmakla, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, davacının bir miktar maddi ve manevi tazminat alacağının doğduğunun kabulü ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı kanaatine varılmış,

davalı vekilinin ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı yönündeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.