İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/160 K.2026/150

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/160 Esas

KARAR NO : 2026/150

DAVA

Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2025

KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aslında bedelsiz olan ve asla kendisine verilmemiş bir bonoyu ciro yoluyla değil kendisine verilmiş gibi göstermek suretiyle ve bu şekilde haksız kazanç temin etmek amacıyla --------Sayılı dosyadan ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararını --------İcra Müdürlüğünün -------E.

Sayılı icra dosyası üzerinden icraya koyduğunu, davalı alacaklı tarafından ihtiyati haciz teminatı olarak dosyaya sunulan teminat mektubunun iadesi istendiğini, -------- Sayılı dosyasından taraflarına 09.10.2025 tarihinde 24.09.2025 tarihli muhtıra tebliğ edildiğini, işbu muhtırada teminatın iadesine muvafakat edip etmedikleri konusunda beyanda bulunmaları ve yapılan ihtiyati haciz nedeniyle herhangi bir zararı var ise dava açmak üzere taraflarına 7 gün kesin süre verildiğini, bu nedenle müvekkilin tüm zararlarının tazmini için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu,

haksız ihtiyati haciz nedeniyle müvekkillerin bankalara olan borcunun arttığı ve vadeleri kısaldığı gibi müvekkilin satarak borç ödemesi için değerlendirmeyi planladığı ve müvekkillerden --------- firmasına ait Kayaman isimli tekneye haksız ve usule /yasaya aykırı şekilde ihtiyati haciz konulmuş ve ilgili ilgisiz tüm mercilere yazı yazılarak teknenin denize açılması bile engellendiğini, hak mahrumiyeti zararı oluştuğunu, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tedbiren davalının yatırdığı teminatın davalıya iade edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini,

zararın bilirkişi tarafından tespiti yapıldığında dava değerini artırmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000.-TL maddi tazminat talebinin ve müvekkillerin işbu haksız ve kötü niyetli ihtiyati haciz sebebiyle uğradıkları prestij kaybı ve diğer manevi zararlar nedeniyle 100.000.-TL manevi zararın davalıdan tahsilini, alacaklarına ihtiyati haciz tarihinden itibaren ticari reeskont faizi işletilmesini, yargılama gideri ve ücerti vekaletin davalı tarfa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacılardan ... kendi adına şahsen ve diğer davalılar -------Ş ve --------Ş nin imzaya yetkili tek temsilcisi sıfatıyla müvekkiline olan borçlarına karşılık.

09.09.2022 tanzim tarihli, 500.000,00 Euro bedelli 30.11.2022 vade tarihli, yine 09.09.2022 tanzim ve 30.12.2022 vade tarihli 500.000,00 Euro bedelli ve yine 09.09.2022 tanzim tarihli 30.03.2023 vade tarihli 900.000,00 Euro bedelli üç adet senet vermiş olup, senetlerin vadesi dolmasına karşın borcunu ödemediğini, Senet fotokopileri ekte sunulmuş olup, asılları -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosya no ile İcra Dairesi kasasına teslim edildiğini, senetler üzerinde hiçbir tahrifat sözkonusu olmayıp senetler bu haliyle müvekkiline teslim edilmiş senetler olduğunu,

zira senet asılları incelendiğinde üzerinde tahrifata dair en ufak bir muamma dahi bulunmamakta olduğunu, çıplak gözle dahi görüldüğünü, borçlular sırf itiraz edecek bir sebep uydurmak için ve zaman kazanmak için bu asılsız iddialarda bulunduğunu, senet üzerindeki imzaların ve yazıların davacı borçlu elinden çıktığı açık ve net görüldüğünü, dosyaya sunulan kambiyo senetlerinin tamamı borçlu şahıs ve borçlu şirketlerin yetkilisi olan kişi tarafından kendi el ürünü olarak yazılmış ve imzalandığını, davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava. Haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesine göre. Dava şartı olarak arabuluculuk. Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre ticari dava.

"Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın.

Türk Ticaret Kanununda, Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560,

saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır."Somut uyuşmazlıkta. Bedelsiz olan bono iddiasıyla haksız kazanç temin etmek amacıyla --------- Sayılı dosyadan ihtiyati haciz kararı alındığı ihtiyati haciz kararını --------İcra Müdürlüğünün ---------E.

Sayılı icra dosyası üzerinden icraya koyulduğu, mahkemece haksız ihtiyati haciz sebebiyle tazminat davası açmak üzere davacıya 7 gün kesin süre verildiği anlaşılmıştır.

Açıklananlar çerçevesinde eldeki dava Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi kapsamında kalan ticari alacak yahut tazminata ilişkin bir dava olmayıp İİK m 259 hükümleri çerçevesinde açılan , haksız haciz sebebine dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Haksız fiile dayalı tazminat davası olan işbu dava ticari bir dava olmadığından davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınması zorunlu olduğundan HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddine karar verilmiştir.