Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/160 K.2026/184

Mahkememizde görülmekte olan "Limited Şirkete Kayyım Tayini" davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin tek ortağı ...'ın ... tarihinde vefat ettiği, vefat edenin mirasçılarının ..., ... ve oğlu ... olduğunu, mirasçılar ... ve ...'ın Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı feragatnamesi ile şirketteki tüm haklarından feragat ettikleri ve şirketin mirasçı 18 yaşından küçük oğlu ...'a intikal ettiğini, şirket adına gerekli işlemlerin yapılması, şirket kararlarının imzalanması,

şirket müdürü olarak imzaların tamamlanması vb. tüm işlemler için kayyım tayini gerektiğini, oğlu ...'ın babası vefat etmeden önce ve halen kendisi ile yaşadığını, işlemlerin takip edilmesinde oğlunun menfaatlerini en iyi koruyacak kişinin kendisi olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... ile ilgili olarak şirketin organsız kalacak olması dikkate alındığında Ticaret Sicil Odasında işlemlerin yapılması, şirket kararların alınması,

şirket adına gereken tüm imzaların atılması vb diğer işlemlerin yapılabilmesi için şirkete ilişkin yönetimsel kararların alınabilmesi adına şirkete kendisinin yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak sicil müdürlüğünün ... sırasında kayıtlı ...ne ait sicil dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; şirketin tek ortağının ... olduğu, şirketi temsil yetkisinin de kendisinde olduğu görülmüştür.

Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; ...'ın ... tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçısı olarak çocukları ..., ... ve ... kaldığı görülmüştür.

Antalya ...Aile Mahkemesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı gerekçeli kararının incelenmesinde; davacı ... ... ile müteveffa ...'ın boşanmalarına karar verildiği, müşterek çocuk ...'ın velayetinin davacı anneye verilmesine karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Antalya ...Noterliğine müzekkere yazılarak, ... tarih ... yevmiye numaralı feragatname dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; ... ve ... tarafından şirkete ilişkin ...'ın mirasından ... lehine feragat edildiği anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, şirkette tek pay sahibi olan muris ...'ın vefatı nedeniyle mirasçısının velisi tarafından şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.

TTK 410/2 madde; "Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunamaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir" hükmünü amirdir.

Yukarıda belirtilen kanun maddesinde TTK 410/2 maddesi gereğince mahkemeye yapılacak başvuru yönünden pay sahibinin davayı açabileceği belirtilmiştir.

Dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı tarafından velayetinde bulunan küçük ...'a velayeten davanın açıldığı belirtilmemiş, kendisinin şirkete yönetim kayyumu olarak atanması talebinde bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK 115. Madde de, "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığının tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." şeklinde belirtilmiştir.

Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan/YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005).

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve açıklamalar doğrultusunda, mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı tarafından açılan davanın TTK 410.maddesi kapsamında yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında Mahkemece pay sahibi tarafından genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin olduğu, bu dava yönünden aktif husumetin pay sahiplerine ait olduğu, eldeki dava yönünden davacının pay sahibi olmadığı, pay sahibi olan velayetindeki küçük ...'a velayeten eldeki davanın açılmadığı anlaşılmakla, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır