İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2026/160 K.2026/228

İlk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.11.2025 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile yaya olan müvekkiline çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve vücudunda kırıklar oluştuğunu, trafik kazası tespit tutanağı ile davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin öğretmen olduğunu, maluliyeti nedeniyle zarara uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taleplerinin karşılanmadığını,

aracın işleteni davalı ...'in de meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK md. 107) 1000 TL sürekli iş göremezlik zararı bedelinin kaza tarihi olan 08.11.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.11.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

ayrıca ...Plakalı aracın 3. kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla teminatsız ihtiyadi tedbir ve teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Mahkemece davacı vekilinin geçici hukuki korumaya yönelik talebi değerlendirilerek oluşturulan 07/01/2026 tarihli ara kararla;

-Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin koşulları bulunmadığından REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir.

07/01/2026 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafında istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğu, söz konusu kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında ve adli muayene raporlarında davalı tarafın tam kusurlu bulunduğu, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği hususlarına yöneliktir.Dava;

trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Bu hüküm gereğince alacaklı, para alacağı için ancak vadesinin gelmesi halinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117).

Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Somut olayda, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz.

Diğer yandan, kaza tarihinde muaccel olan ve açılan davada ileri sürülen maddi ve manevi tazminat alacakları rehin ile temin edilmemiş olduğundan; para alacağını temin amacına dönük olan ihtiyati haciz isteminin, trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğuna yönelik belirleme, davacının yaralandığına dair raporlar göz önüne alındığında yaklaşık ispat koşulunun ve ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla, kazaya karışan ve halen davalı ... adına kayıtlı olan araca ihtiyati haciz konulması talebinin ölçülü ve hakkaniyete uygun olduğu gözetilerek,

davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde ara karar kurulması hatalı olup davacı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir.Ne var ki Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 07/01/2026 tarihli ara kararının kaldırılmasına,

HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ...plaka sayılı araca takdiren 10.000,00-TL teminat karşılığında harçlandırılan dava değeri 164.391,74-TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına yönelik yeniden ara karar oluşturulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1/İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/01/2026 tarih ve 2025/1231 Esas sayılı ara kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,

a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin yatırılan maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,

b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

c/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai hükümle değerlendirilmesine,

2/İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/01/2026 tarih ve 2025/1231 Esas sayılı ara kararına yönelik olarak davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair 07/01/2026 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

a/Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, takdiren 10.000,00-TL teminat karşılığında davalı ... adına kayıtlı olduğu tespit edilen ...plakalı sayılı araç üzerine harçlandırılmış dava değeri 164.391,74-TL ile sınırlı olmak kaydıyla İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA

b/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 1.206,00-TL maktu ihtiyati haciz harcının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (-tahsilde mükerrer olmaması koşuluyla-),