Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/164 K.2026/368

2- ... - 3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

TALEP

İhtiyati Haciz Kararı Verilmesi

KARAR TARİHİ : 09/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1936 Esas sayılı dosyası ile verilen 04.12.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 17.06.2025 tarihinde kendi şeridinde ilerlerken ... hakimiyetinde ki ... plakalı araç sürücünün birden önüne kırması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini belirterek, söz konusu hasara bağlı değer kaybı zararının tazmini ile davalı adına kayıtlı mal varlığı ile ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 04.12.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, uyuşmazlık konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği ve İİK 257. maddesi gereği şartlar oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya ilişkin hasar ve onarım resimleri, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, ... Sigorta A.Ş'den teminat limitininin dolu olduğuna dair mail bildirimi ve dosyaya sunulan tüm deliller ile yaklaşık ispatın yerine getirildiğini, davalı tarafın gerek kaza tespit tutanağı ile gerekse de eksper raporu ile meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olduğu da dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini ve kazaya karışan araç ile davalı adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece 04.12.2025 günlü ara karar ile yasal şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Davacı vekili her ne kadar ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasada aranan şartların gerçekleştiğini, bu nedenle talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda davacının sunduğu maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde her iki tarafın da kusuru kabul etmedi ve şerit ihlalini karşı tarafın yaptığını ileri sürdüğü anlaşılmış olup, dosya arasında kusura ilişkin başkaca bir delil de bulunmadığından bu aşamada tarafların kusur durumunun henüz tam olarak belli olmaması,

davacının ileri sürdüğü zararın davalının kusuru ile gerçekleştiğine ilişkin alacağın yargılamayı gerektirmesi hususları nazara alındığında yasal koşullar oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.