Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/422 K.2026/721

2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 06/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026

KARAR

...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı araca davalı tarafça sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısı olan ... plakalı çekicinin sürücüsü olan ...'un asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ..., ..., ... ve ...'ın vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 2 adet sigorta poliçesi bulunduğunu, ... poliçe numaralı Kasko Sigortasının dava dışı ... nezdinde, ... poliçe numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... nezdinde düzenlendiğini,

her iki poliçede de manevi tazminat klozu bulunduğunu, dava dışı ... nezdinde bulunan Kasko Sigortası Manevi Tazminat teminat limitinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı dosyası kapsamında açılan dava neticesinde tüketildiğini, davacı ... için 400.000,00 TL, davacı ... için 400.000,00 TL, davacı ... için 500.000,00 TL, davacı ... için 500.000,00 TL olmak üzere toplam 1.800.000,00 TL manevi tazminatın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı ...' den tahsili, davacılar ... ve ... için başvuru tarihinin (...) sonrasındaki 9. iş günü olan ... tarihinden, diğer davacılar ... ve ... için başvuru tarihinin (...) sonrasındaki 9. iş günü olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkilleri nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminata dahil olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilleri sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk (trafik sigortası) hadleri ile varsa münferiden alınmış kara taşıtları kasko sigortası veya motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında yer alan, ihtiyari mali sorumluluk teminatı limitlerinin üzerinde kalan kısmında çalışmaya başlayacağını ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olacağını,

davacılar murislerinin ölüm tarihlerinin kaza tarihi ile farklı olduğunu, illiyet bağının tespiti gerektiğini, dava öncesi başvurunun eksik evraklarla yapıldığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacıların davasının kabulü ile ... için 350.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... için 350.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... için 350.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... için 350.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, müteveffaların vefatları ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığının araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu açılmış olan manevi tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin dosya istinaf incelemesine gönderildikten sonra göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesinde davalı ile imzalanan ibraname gereği ödeme yapılmış olup eldeki davanın konusuz kaldığını, davalı sigorta şirketinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ara buluculuk ücreti yönünden feragat etmediklerinden bu tutarın davalı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı, imzalanan ibraname gereğince ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak istinaf sebepleri incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüne karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.