Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/597 K.2026/1030

2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 31.03.2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31.03.2026

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü mütevaffa ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağ kenarında bulunan kayalık alana çarpması sonucu müvekkillerin desteği muris ...'un hayatını kaybettiğini, sürücü müteveffa ...'un söz konusu kazada tam kusurlu olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Esas sayılı dosyasında ve kaza tespit tutanağında sürücünün tam kusurlu olduğunun ortada olduğunu, müvekkillerin desteğinin ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kalması ve oğullarını kaybetmenin büyük acısı nedeniyle uğradığı maddi tazminatın tazmini talebi ile dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, kazanın meydana gelmesine neden olan ... plakalı sayılı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... (...) sigorta şirketine bireysel başvuruda bulunduklarını ve ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alamadıklarını, desteğin çocukları ... ve ... ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile ilgili olarak destekten yoksun kalma tazminatında anlaştıklarını, kararın yargıtay incelemesinden geçtiğini ve onandığını, ayrıca desteğin vefat etmeden önce beraber yaşadığı eşi ... için de ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma davası açıldığını ve davalı ile sulh olunduğunu, müvekkili ... için şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Müvekkil ... için ise şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, taleplerinin belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK 121 MD. gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, davacıların KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, sürücünün müteveffanın (işleten) kusurlu olması halinde destekten yoksun kalma tazminatının teminat dışı olup davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı müteveffanın desteğinden yoksun kalan çocuklarına ve eşine ödeme yaptığını, ...

Asliye Hukuk Mahkemesini'nin ... E. Sayılı ... tarihli ilamı ve ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında müteveffanın çocukları olan ... ve ...'a ... tarihinde 31.399,46-TL'si destekten yoksun kalma tazminatı ve ferileri dahil olmak üzere toplam 47.668,00-TL ödendiğini, yine dava dışı ... ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ikame edilen ...

E. Sayılı dosyası kapsamında sulh olunduğunu 150.000,00-TL'si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 187.572,03-TL ödeme yapıldığını, itirazlarımız baki kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminat hesaplamasında bilirkişinin dikkate alması gereken hususlar bulunduğunu, tekrardan kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıla müterafik kusur durumu dikkate alınarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davaya konu aracın ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili verdiği ... tarihli 2 farklı istinaf dilekçesinde özetle. Yargıtay 4. HD.'nin son içtihatları uyarınca davada zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınarak işin esasına girilip delilerinin toplanarak sonucuna göre bir karara varılması gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin usul ve yasaya, hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, Yargıtay 9. HD. ...E, ...K içtihatına göre Yargıtay uygulamasına güvenerek açılan davalarda,

uygulamanın değişmesinden kaynaklı olarak davanın reddedilmesi halinde davalı lehine vekalet ücretine ve davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin gerektiğini ancak aleyhlerine vekalet ücretine ve arabulucu ücretine hükmedilmiş olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi tazminat davası olup, İlk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve verilen kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.

Davacılar vekilinin alacağın zamanaşımına uğramadığına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

2918 sayılı KTK.nin 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir.

Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Yine kaza tarihinde yürürülükte bulunan 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun zamanaşımını düzenleyen 72. maddesinde de "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” hükmüne yer verilmiştir. Zaman aşımının oluşması için zararın ve tazminat sorumlusunun birlikte öğrenilmesi gerekir.

Yukarıda açıklandığı gibi 2918 sayılı yasanın 109/2. maddesi gereğince davacının trafik kazası neticesinde davacıların desteği vefat etmiş olduğu anlaşılmakla olayda ceza zamanaşımı dikkate alınacaktır. Bu durumda 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 85 ve 66. maddeleri nazara alındığında 15 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınmalıdır.

Bu açıklamalara göre, kazanın ... tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı sayanın 109/2. maddesi ve 5237 sayılı sayanın 85 ve 66. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde 15 yıllık zamanaşımı süresinin ... tarihinde dolacağı, davanın ise ... tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olduğundan zamanaşımı yönünden yapılan istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacılar vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.