Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1343 K.2025/993

: 2 -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 27/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2025

Hatay 2. Tüketici Mahkemesi ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'nin yasaya ve kredili konut sözleşmesine aykırı davranarak "DASK sigorta poliçesini yenilememesi nedeniyle" HMK. M.

107 kapsamında müvekkilin zararının tespiti ve tazmini için fazlaya ilişkin her türlü başvuru ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik (110.000,00)TL'nin yıkım tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ... 'den tahsiline, müvekkilin 06.02.2023 tarihinde yapmış olduğu DASK poliçesini 22.02.2023 tarihinde haksız ve gerekçesiz olarak iptal eden davalı ...

Sigorta ile 20.02.2023 tarihli depremde DASK poliçesi henüz iptal olmamış olmasına rağmen müvekkile ödeme yapmayan davalı ... Kurumu (DASK)'ndan, müvekkilin uğradığı zarara istinaden fazlaya ilişkin her türlü başvuru ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik (110.000,00)TL'nin yıkım tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. Ve davalı ...

Kurumu (DASK)'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve ayrıca zorunlu arabuluculuk sürecinde bulunmamızdan kaynaklı zorunlu arabuluculuk vekalet ücretimizin (İstanbul BAM 28. HD. 2019/422 E. 2019/3214 K.) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hatay 2. Tüketici Mahkemesi; "...Davalı kurum ile davalı şirketin sağlayıcı sıfatlarını haiz oldukları açıktır. Dava konusu taşınmazın da konut niteliğini haiz olduğu anlaşılmış ise de, dava dilekçesinde deprem tarihinde dava konusu taşınmazda kiracı bulunduğunun ikrar edilmesi, davacı vekilinin 18/11/2024 havale tarihli beyan dilekçesinde 01/03/2020 tarihinden deprem tarihine kadar dava konusu taşınmazda kiracı bulunduğunun ikrar edilmesi,

Mahkememizce UYAP'tan yapılan adres araştırmasında davacının 2007 yılından bu yana Ankara'da ikamet ettiğinin ve Hatay'da herhangi ikamet kaydının bulunmadığının tespit edilmesi dolayısıyla davacının dava konusu taşınmazı konut olarak kullanmadığı ancak gelir etmek amacıyla kiraya verdiği gözetildiğinde, dava konusu taşınmaz için ZDS poliçesi yani sigorta sözleşmesi düzenlenmesinden ibaret işlemin özel ihtiyaçlar için nihai tüketim gayesi ile yapıldığı ve davacının tüketici sıfatını haiz olduğu hususu dosyaya yansımamıştır.

Bu hâlde Mahkememizce, TKHK kapsamında davacının tüketici sıfatını haiz olmadığı, işlemin tüketici hukukunun özel olarak koruduğu anlamda tüketici işlemi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve dolayısıyla Mahkememizin görevsiz olduğu kabul edilmiştir.

Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan bir davadır ve sigorta hukuku TTK'nin 1401. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre dava, TTK'nin 4/1-a maddesine göre ticari davadır. TTK'nin 5/1 maddesine göre aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Hatay ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Davanın TKHK kapsamında olmadığı ve dolayısıyla Mahkememizin görevsiz olduğu, TTK'nin 5/1 maddesi gereğince davaya bakmakla görevli mahkemenin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle dosyayı görevli olarak gördüğü İskenderun Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmek üzere tevzi bürosuna göndermiştir.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi. "Davanın dayanağı zorunlu deprem sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nin 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacının tüketici konumunda olduğu, davacının sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu, davacının tacir sıfatının bulunmadığı, davacının ticari amacının da bulunmadığı, davacının tüketici sıfatının bulunduğu,

zorunlu deprem sigortası akdedilen taşınmazın mesken niteliğinde olduğu ve davalı Kurum ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, 6502 sayılı TKHK madde 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait olduğu" gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vererek dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

Dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde 'Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda. Davanın dayanağı zorunlu deprem sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan zorunlu deprem sigortası sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

6502 sayılı TKHK'nin 73/1. maddesindeki düzenleme kapsamında davacının tüketici konumunda olduğu, davacının kendisine ait mesken niteliğindeki taşınmazı kiraya vermiş olmasının ticari veya mesleki amaçlarla hareket ettiğini göstermeyeceği, dosyadaki belgelere göre davacının tacir sıfatının tespit edilemediği, taşınmazın mesken niteliğinde olması nedeniyle davacının tüketici konumunda bulunduğu,

hakkında zorunlu deprem sigortası akdedilen taşınmazın mesken niteliğinde olduğu ve akdedilen sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, 6502 sayılı TKHK madde 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait olduğu kanaatine varılmıştır.

... · Başkan · ... ·  e-imzalıdır · ... · Üye · ... ·  e-imzalıdır · ... · Üye · ... ·  e-imzalıdır · ... · Katip · ... ·  e-imzalıdır