Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/493 K.2025/553

Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının Mersin ili Mut ilçesi ... mevki ... ada ... parselin ... inin ve Mersin ili Mut ilçesi ... mevkii ... ada ... parsel numaralı taşınmazların maliki olduğunu, davalı ... Sulama Kooperatifine de üye olduğunu, taşınmazların davalı kooperatifin yetki alanında kaldığını, davacı bu taşınmazları 24/04/2019 yılında satış suretiyle ... isimli şahsın mirasçılarından edindiğini, davacının bu taşınmazları satın almadan önceki dönemde ...

Sulama Kooperatifine ait olduğunu ancak öncesinde sahipsiz olan su ile sulandığını, daha öncesi süreçlerde sulamadaki yetersizliklerden kaynaklı olarak taşınmazın eski maliki olan muris ... ın bir su kuyusu açıp uyuşmazlığa konu taşınmazları bu şekilde sulayarak taşınmazda yer alan bahçenin kurumasına engel olmaya çalıştığını, davacının da bu taşınmazı satın aldıktan sonra hâla bu su kuyusunun varlığını devam ettirdiğini ancak yaz aylarında havaların sıcak geçmesi nedeniyle su kuyusunun yetersiz kaldığını davacının mağdur olduğunu, bahçenin tehlike içerisinde olduğunu,

Kooperatif suya sahip olmadan önceki dönemlerde bu bahçelerin var olduğunu ve dava konusu su kaynağı ile sulandığını ve yetiştiğinin belirtildiğini, davalı taraf, davacının bahçesini sulamak için kullanmak istediği bu suya müdahalede bulunarak davacının suya erişimine engel olduğunu tüm bu sebeplerle davanın kabulüne ve davacıya ait taşınmazların sulanabilmesi için su rejimi kurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davalı kooperatifin hiçbir dönemde dava konusu taşınmazlara su sağlamadığını, davacının üyeliğinin malik olduğu başka taşınmaza ilişkin olduğunu, üye olması sahip olduğu bütün taşınmazlara su satın alabileceği anlamına gelmediğini, su kuyusu açılmak suretiyle sondaj yöntemi ile sulandığını, davacıya ait taşınmaz ile davalı kooperatife tahsis edilen su kaynağı arasında kesintisiz bir su iletim yolunun bulunmadığını belirtmekle tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Dava dilekçesinde belirtilen hususlara itiraz ettiğini, ...'nün görevi içme suyu ve kanalizasyon hizmeti olduğunu, tarımsal sulama gibi bir görevi bulunmadığını, ...

Mahallesindeki bahçelerin sulanmasının davalı kooperatifin yetkisi ve görev alanı içerisinde olduğunu, ...'nin davaya dahil edilmesi, usul ve yasa hükümlerine uygun olmadığını, ... görevlilerince yerinde tespit yapıldığını, Mut İlçesi, ..., ... ... ve ... ada, ... parsele ilişkin ihtiyacın, bahçe olması nedeniyle sulama suyu olduğunun tespit edildiğini, ...

Genel Müdürlüğüne ait herhangi bir altyapı, üstyapı tesisi, kullanım izni, izinlendirme çalışması bulunmadığını, davanın tarsımsal sulamaya ilişkin olduğu, ... nin, sulama suyuna ilişkin, yasada tanımlanan ve verilen herhangi bir görevi olmadığını, davalı kooperatife ait havuz ile de hiçbir ilgisi olmadığını, belirtilen nedenlerle davanın ... yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi vermiş olduğu kararında. "Kooperatif ile üyesi arasındaki davalar, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesinin 1. fıkrasının “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır” hükmü gereğince Ticaret Mahkemesinde görülür.

Davada davalının kooperatif üyesi olması veya üyelik sıfatının tartışılması gerektiği durumda davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla genel mahkemede veya asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararıyla Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetki çevresinin Mersin ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği de dikkate alınarak mahkememizce görevsizlik kararı verilmesine," dair hüküm tesis etmiştir.

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi vermiş olduğu kararında.

"Her ne kadar davanın ticari dava olarak değerlendirilmesi sonucu verilen görevsizlik kararı ile dosya mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiş ise de taraflar arasında Kooperatifler Kanunu kapsamında kalan bir uyuşmazlık bulunmadığı, kaldı ki davacının dava konusu taşınmazlara ilişkin kooperatif üyeliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin hususun bile uyuşmazlık konusu olduğu, ayrıca yapılan keşif sonucu harita mühendisi tarafından hazırlanan 16.10.2023 tarihli raporda da davacılara ait olup sulama yapılması talep edilen taşınmazların da davalı kooperatifin sulama sahası dışında bulunduğunun tespit edildiği,

taraflar arasında bulunan ana uyuşmazlığın davalının su kaynağına müdahale ederek davacının taşınmazlarını sulamasını engellediği noktasına dayandığı, bu haliyle taraflar arasında kooperatif hukukundan kaynaklı bir uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın haksız fiile dayalı suya müdahale hususuna ilişkin olduğu anlaşılmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kanaati ile mahkememizin görevsizliğine," dair yetkisizlik kararı vermiş, dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir.

Dosyanın istinaf incelemesinde; Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen karşı görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının, dava konusu taşınmazlar yönünden davalı kooperatife üye olmadığı, üyeliğinin dava konusu olmayan başka bir taşınmazdan kaynaklandığı, keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişisi raporuna göre dava konusu taşınmazların davalı kooperatifin sulama sahası dışında kaldığı, taraflar arasındaki nizanın kooperatif ile ortağı arasındaki ilişkiden değil, genel hükümlere tabi suya yapıldığı iddia edilen müdahalenin önlenmesi isteminden kaynaklandığı, inancına varılmakla eldeki davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülmesi gerektiğine dair karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... ·  e-imzalıdır · ... · Üye · ... ·  e-imzalıdır · ... · Üye · ... ·  e-imzalıdır · ... · Katip · ... ·  e-imzalıdır