İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/494 K.2025/558

Gereği düşünüldü

Alacaklı vekilinin; vadesi geçen 200.000-USD bedelli senet nedeniyle şimdilik 500.000-TL alacak bakımından ihtiyati haciz talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına , keşideci ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; bononun 200.000-TL için düzenlendiğini -Türk Lirası ibaresinin üstü çizilerek -USD yazıldığını keşideci tarafından paraf edilmediğini ileri sürerek tahrifat nedeniyle, bono kıymetli evrak vasfını kaybettiğinden ihtiyati haczin kaldırılmasını,aksi kanaatte ise 200.000-TL'yi aşan kısım için ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; itiraz sebeplerinin İİK 265 maddedeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, itiraz eden karşı yan vekili itiraz dilekçesindeki sebeplerle ek kararı istinaf etmiştir.İhtiyati haciz kararına konu bononun matbu olarak basılı olan Türk Lirası ibaresinin üstü çizilerek, USD- Amerikan doları yazılmasının tahrifat sayılıp sayılmayacağı noktasındadır.

Bono metninde keşideci tarafından yazılmış bir TL ibaresi yoktur.Senet metninde matbu olarak yer alan TL kısımlarının üzerinin çizilmiş olması tahrifat anlamına gelmeyeceğinin kabulü gerektiğinden ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.