Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/827 K.2025/735

....Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İş mahkemesinin kesinleşen ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ile müvekkil davacı şirket ve davalı şirketin ticari faaliyetleri sırasında meydana gelen iş kazası nedeniyle ... isimli kişinin vefat ettiği, bu olayda davalı şirketin % 30 kusuru bulunduğu tespiti yapılarak hak sahipleri lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, davanın davalının bilgisi ve takibi dahilinde olan bir dava olarak neticelendiğini ve kesinleştiğini, mahkemece yapılan yargılama sürecinde davalının da % 30 oranında kusurlu bulunduğunu ancak davalının anılan davada davalı konumda olmadığından dava sonucu verilen kararın ....

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirket ve diğer davalılar aleyhine icra takibine konu edildiğini, bu dosyanın kapak hesabının toplam 700.442,93 TL olarak hesap edildiğini, bu borcun % 30 u olan 210.132,72 TL si davalının kusur oranına tekabül eden miktar olduğunu, müvekkil kuruluşça fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 203.196,30 TL ve işlemiş faizi için ...

İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmekle takibin durduğunu bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına,% 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

....Asliye Hukuk Mahkemesi vermiş olduğu kararında; "Anılan yasal düzenlemeler, görevin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, davaya konu uyuşmazlığın TTK hükümleri kapsamında ticari dava olduğu, 01/09/2021 tarihi itibariyle mahkememizin asliye ticaret mahkemesi sıfatının ortadan kalkmış olması, dava tarihinin 30/12/2024 olması hususları bir arada değerlendirildiğinde; Açılan davada mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE," dair hüküm tesis etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi vermiş olduğu kararında. "Somut olayda davacı taraf dava dışı işçinin iş kazası neticesinde vefat emesi nedeniyle hak sahiplerine tazminat ödemiş ve halefiyet ilkesi uyarınca hak sahiplerinin yerine geçmiştir. Davacı şirket, davalı şirketin iş kazası nedeniyle kusuru oranında eldeki davayı mahkememizde açmışsa da halefiyet ilkesi gereğince halefiyet hakkına dayalı olarak açılan dava, ticari dava olarak nitelendirilemez.

Davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu anlaşıldığından iş mahkemesi sıfatıyla karar vermek üzere ....Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararına karşı, Davacının davasının 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. maddesi gereğince. GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE," dair görevsizlik kararı vermiş, dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Davacının rücuen tazminata konu ettiği .... İş Mahkemesi ilamı incelendiğinde; davacı ve davalı şirketler arası alt işverenlik ilişkisi bulunmadığı, rücuen tazminat davalarında alt işverenlik ilişkisi bulunduğu hallerde Ticaret Mahkemesi görevli olup, davaya konu ilam içeriğine göre davalının davacı şirkete gaz taşınmasını sağladığı, bu hali ile davacı ve davalı arasında halefiyet ilişkisi bulunduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır