Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1510 K.2021/1861

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı borçlu ...'un ... Konut Yapı Kooperatifinin müvekkili kuruma ... nolu sözleşme hesabı ve ... müşteri numaralı elektrik aboneliği ile elektrik tükeminden kaynalanan borcunun bulunduğunu, bu sebeple her iki borçlu aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası ile takibe başlandığını, davalı/borçlu ...'un borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, söz konusu borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Dava dilekçesi ekinde bulunan .... tarihinde imzalanan Elek.Piy ve Müş. Hiz. Müd. perakende satış sözleşmesi başvuru formunda yer alan isim ve imza müvekkiline ait olmadığını, yine dava dilekçesi ekinde yer alan ... tarihli imzalanan alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza incelemesi yaptırılmasını, davacı tarafın müvekkilinin imzasını taklit ederek müvekkiline ait olmayan yüklü miktardaki elektrik borcunu müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığından beyanla davnın reddini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Müvekkili kurumun yaptığı işlemlerin tamamının hukuka uygun olarak yapıldığını, davalının dava konusu icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davalının soyut ve hukuki değer taşımayan iddialar dışında karinenin aksinin kabulünü gerektirecek nitelikte bir delil sunamadığını, eksik araştırma ve inceleme sonucunda verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle;

Yerel mahkeme tarafından verilen kararın davalı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiği yönünden düzeltilerek onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyasının onaylı sureti, perakende satış sözleşmesi, tüketim ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesine göre başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Mersin 12. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı .... ...... Satış A.Ş. tarafından davalı borçlu ... ile dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine .... nolu sözleşme hesabına dayalı olarak 142.479,78 TL asıl alacak ve fer'ileri toplamı olan 161.720,09 TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun vekili vasıtası ile, borca, ödeme emrine, faize, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu tespit edilmiştir.

Mahkemlgelerin celbi ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve elektrik mühendisi bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre, davacının takip tarihi itibari ile asıl alacak bedelinin 143.482,11 TL olduğu ancak talep edilen 142.479,78 TL olan asıl alacak bedeline, abonelik için imza edilmiş bir satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceği kanaatinde olduğu, toplam 142.479,78 TL asıl alacak bedeline .... olan icra takip tarihine kadarki 16.290,05 TL olan gecikme zammı ile 2.932,21 TL %18 KDV sinin eklenmesi ile davacı kurum alacağının ..... itibari ile toplam 161.702,04 TL olduğu,

icra takibinden sonra ise 142.479,78 TL olarak belirlenin asıl alacağa ....-.... tarihleri arası için aylık %1,40, 05/09/2018 tarihinden sonra ise aylık %2,00 olarak gecikme zammı ve bu zamma ait %18 KDV uygulaması uygulanması gerektiği sonucuna varılmış ise de, davacının davacı kurum tarafından dava dışı kooperatifin şantiye aboneliğinden kaynaklı elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla icra takibinin başlatılmış ise de, Mahkemece .. ...

Konut Yapı Kooperatifinin Ticaret Sicil dosyasının incelenmesinde davalının kooperatif yetkilisi olmadığı anlaşılmakla, icra takibine konu borçtan sorumlu tutulamayacağı, Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı